3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-573/21: Arnautu/Парламент, Определение от 2 юни 2022 г.
Възниква ли нарушение на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на член 33, параграфи 1 и 2 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Явяват ли се изискванията за доказване на необходимостта и пряката връзка на асистентската дейност с упражняването на парламентарния мандат достатъчно ясни и обективно определени според разпоредбите на член 33, параграф 2?
Могат ли информационни брошури на Парламента да създадат оправдани правни очаквания относно допустимостта на разходи в противоречие с ясните разпоредби на член 33, параграф 2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/21: EM/Парламент, Съдебно решение от 2 юни 2022 г.
Нарушено ли е правото на защита срещу служебен тормоз и правото на достойни условия на труд, когато служителят е бил лишен от задачи и е бил подложен на изолация вследствие на административни действия или бездействия?
Спазено ли е задължението за оказване на помощ и грижа от страна на институцията при твърдения за служебен тормоз и изолация?
Нарушени ли са принципът на добра администрация и задължението за грижа чрез неправилна преценка и липса на адекватни действия при създалата се ситуация на служителя?
Дали неправилното прилагане на процедурата по разследване и липсата на навременни мерки представляват основание за обезщетение за претърпени неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/21: Germann Avocats/Комисия, Определение от 20 май 2022 г.
Посочени ли са конкретни правни норми и доказателства, които са били нарушени или изопачени от Общия съд, така че жалбата да бъде допустима?
Допуснал ли е Общият съд правна грешка при анализа на критериите за възлагане на поръчката, нарушил ли е задължението си за мотивиране или е допуснал противоречие в мотивите си?
Могат ли да се разглеждат аргументи, насочени срещу действията на Комисията, вместо срещу решението на Общия съд, в рамките на настоящата жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/22: Shanghai Panati/Castel Frères, Определение от 17 май 2022 г.
Как следва да се изчислява срокът за представяне на отговори по член 179 във връзка с член 60 и член 58, параграф 1, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд, и допуска ли се отклонение от тези правила на основание национални процесуални различия?
Кои обстоятелства се считат за непреодолима сила или непредвидени обстоятелства по смисъла на член 45 от Статута на Съда на Европейския съюз, и могат ли грешки на служители или доставчици на услуги да бъдат основание за удължаване на процесуалните срокове?
Води ли стриктното прилагане на процесуалните срокове до нарушаване на правото на изслушване и на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/22: Govern d’Andorra/EUIPO, Определение от 12 май 2022 г.
Следва ли обжалването да бъде отхвърлено като недопустимо поради липсата на искане за допускане на обжалването съгласно член 170 bis, параграф 1 от Процедурния правилник?
Как следва да се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството преди съобщаване на обжалването на другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-430/20: Klein/Комисия, Съдебно решение от 12 май 2022 г.
Допустимо ли е искането за установяване на неправомерно бездействие на Комисията, доколкото жалбоподателят действа в лично качество или като приобретател на права от Broncho-Air Medizintechnik?
Правилно ли е определен началният момент на срока за предявяване на иска по член 265 ДФЕС и спазен ли е този срок?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката дали поканата за предприемане на действия е отправена в разумен срок?
Може ли искът да бъде отхвърлен поради неразумно дълъг срок между възникването на задължението на Комисията и отправянето на поканата за действие от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/22: Inditex/EUIPO, Определение от 6 май 2022 г.
Обжалването повдига ли въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Представени ли са конкретни и точни доказателства за значимостта на твърдяното нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/20: Yieh United Steel/Комисия, Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Допуснал ли е Общият съд неправилно изключване на прилагането на член 2, параграф 3 от основния регламент при определяне на нормалната стойност?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на баланса между необходимостта Комисията да извърши проверка и интересите на жалбоподателя по член 2, параграф 5 от основния регламент?
Законосъобразно ли е изключването от изчисляването на нормалната стойност на продажбите на вътрешния пазар, когато продуктите са предназначени за износ, без да се изисква доказване на намерение или знание на производителя износител относно крайното предназначение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-801/21: EUIPO/Indo European Foods, Определение от 7 април 2022 г.
Обхваща ли неправилното тълкуване на процесуалните изисквания от Общия съд принципа за запазване на предмета на спора и правния интерес към момента на постановяване на съдебното решение?
Кои са релевантните обстоятелства и дата, които следва да се вземат предвид при преценка на запазването на предмета на спора и правния интерес, особено при отпадане на по-ранно право и изтичане на преходния период след оттеглянето на Обединеното кралство от Съюза?
Необходимо ли е да се изясни хоризонталният характер на изискването за правен интерес в практиката на Общия съд с оглед осигуряване на единството, съгласуваността и развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/22: Sanford/EUIPO, Определение от 6 април 2022 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да може Съдът да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е жалбоподателят да посочи конкретни причини и информация относно твърдяното противоречие с предходна съдебна практика, за да се установи значимостта на въпроса за правото на Съюза?
Достатъчни ли са общи твърдения или фактът, че даден въпрос може да възникне в множество случаи, за да се определи правното му значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.