3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-696/23: Pumpyanskiy/Съвет, Съдебно решение от 26 март 2026 г.
Тълкуван ли е правилно критерият „водещи бизнесмени, участващи в икономически сектори, предоставящи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ (т.нар. (g) критерий) и допустимо ли е ограничителните мерки да се прилагат към лица само въз основа на тяхната роля в такива сектори, без да се изисква лична връзка или влияние върху руското правителство?
Съответства ли определението на „водещ бизнесмен“ на изискванията за правна сигурност и предвидимост, и следва ли да се отчита само икономическото влияние или и политическата значимост спрямо руското правителство?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането и прилагането на ограничителните мерки?
Явява ли се (g) критерият незаконосъобразен поради липса на достатъчна връзка между засегнатите лица и режима на третата държава, и съответства ли на изискванията на член 215, параграф 2 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез прилагането на (g) критерия, като на практика са засегнати предимно лица с руско гражданство?
Извършил ли е Общият съд грешки при преценката дали съответните икономически сектори представляват съществен източник на приходи за руското правителство и дали жалбоподателите попадат в обхвата на (g) критерия?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително правото на ефективна съдебна защита и принципът на равенство на оръжията, при разглеждането на доказателствата и мотивите за включване в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-811/23: Комисия/Zippo Manufacturing и Zippo, Съдебно решение от 29 януари 2026 г.
Приложимо ли е правото на изслушване по член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на актове с общо приложение, какъвто е спорният регламент?
Спазен ли е принципът за забрана на ultra petita, като Общият съд е отменил спорния регламент в по-широк обхват от поисканото от жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/24: UNO/Комисия и др., Съдебно решение от 15 януари 2026 г.
Приложимо ли е изискването за индивидуална засегнатост по член 263, четвърта алинея ДФЕС, когато професионална асоциация оспорва решение на Комисията относно държавна помощ, като твърди, че позицията на поне един от нейните членове на съответния пазар е съществено засегната?
Може ли професионална асоциация да се счита за индивидуално засегната от решение на Комисията относно държавна помощ въз основа на засягане на собствените ѝ интереси като асоциация?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при прилагането на изискванията за допустимост по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/24: Asempre/Комисия, Съдебно решение от 15 януари 2026 г.
Допустимо ли е професионална асоциация на частни пощенски оператори да бъде индивидуално засегната от решение на Комисията относно държавна помощ, предоставена на конкуриращ се пощенски оператор, така че да има процесуална легитимация за обжалване по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Може ли активното участие на професионална асоциация в административната процедура и защитата на интересите на сектора да обоснове индивидуална засегнатост и процесуална легитимация за обжалване на решение на Комисията относно държавна помощ?
Съвместимо ли е прилагането на изискванията за процесуална легитимация по член 263, четвърта алинея ДФЕС с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от ЕКПЧ, включително с оглед на продължителността на съдебното производство пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-494/24: Anbouba/Съвет, Съдебно решение от 15 януари 2026 г.
Допуснал ли е Общият съд съществени нарушения на правилата относно доказването, които водят до грешка при прилагане на правото, при преценката дали жалбоподателят е „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ към момента на приемане на актовете от 2023 г.?
Нарушил ли е Общият съд принципа на състезателност и правилата относно доказването при анализа на основанията за оставяне на името на жалбоподателя в списъците през 2023 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/24: BNP Paribas Public Sector/ЕСП, Съдебно решение от 13 ноември 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 13 ноември 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Икономическа и парична политика — Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и на някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Регламент (ЕС) № 806/2014 — Член 69, параграф 1 — Член 70, параграф 1 — Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 — Член 7, параграфи 1—3 — Суми, внесени като обезпечение за неотменими ангажименти за плащане — Решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което се отказва възстановяване на внесените суми“ По дело C‑4/24 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 4 януари 2024 г., BNP Paribas Public Sector SA, установено в Париж (Франция), представлявано от A. Champsaur и A. Delors, avocates, жалбоподател, като другите страни в производството са: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), представляван първоначално от C. De Falco, C. J. Flynn и K.-Ph. Wojcik, подпомагани от E. Bruc и F. Louis, avocats, както и от P. Gey и H.‑G. Kamann, Rechtsanwälte, а впоследствие от C. De Falco и C. J. Flynn, подпомагани от E. Bruc и F. Louis, avocats, както и от P. Gey и H.‑G. Kamann, Rechtsanwälte, ответник в първоинстанционното производство, Френска република, представлявана от B. Fodda, S. Royon и B. Travard, Fédération bancaire française, установена в Париж (Франция), представлявана от C. Duriez, A. Gosset-Grainville и M. Trabucchi, avocats, встъпили страни в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-806/23: Renco Valore и др./Комисия, Съдебно решение от 13 ноември 2025 г.
Следва ли да се приеме, че Общият съд е допуснал грешка при тълкуването на условието, предвидено в решенията от 2007 г. и 2013 г., според което намаленията на корпоративния данък, предвидени по режим III, могат да се прилагат само върху печалбите, произтичащи от дейности, които са действително и материално осъществени в Мадейра?
Следва ли да се приеме, че Общият съд е допуснал грешка при тълкуването на условието относно създаването или запазването на работни места по режим III?
Следва ли да се приеме, че Общият съд е нарушил принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност, като е потвърдил решението на Комисията за възстановяване на помощите, обявени за незаконни и несъвместими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.