3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-673/21: KN/ЕИСК, Съдебно решение от 6 октомври 2022 г.
Нарушени ли са правата на защита, правото на добра администрация, правото да бъде изслушан и принципът на пропорционалност при приемането на оспорената мярка?
Спазени ли са принципите на презумпцията за невиновност и безпристрастност при процедурата срещу KN?
Съответства ли оспорената мярка на принципите на неретроактивност, правна сигурност и законност на санкциите?
Нарушен ли е принципът на поверителност на дисциплинарните процедури и защитата на личните данни при обработката на информацията по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/22: FZ и др./Комисия, Определение от 5 октомври 2022 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда, когато доводите се ограничават до повторение на вече изложени и отхвърлени аргументи пред Общия съд?
Какви са изискванията за конкретност на правните аргументи в жалбата, за да бъде тя допустима пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/22: FJ и др./ЕСВД, Определение от 5 октомври 2022 г.
Налице ли е конкретно посочване на правна грешка в обжалваното решение или жалбата се свежда до повторение на вече разгледани аргументи?
Съдържа ли жалбата конкретна правна аргументация относно твърдяното нарушение на принципа на правната сигурност?
Посочено ли е ясно и конкретно изопачаване на доказателствата, което да обоснове допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/22: FT и др./Комисия, Определение от 5 октомври 2022 г.
Недопустимост на жалбата при липса на конкретни нови правни аргументи и при повторение на вече изложени доводи пред Общия съд.
Изискване за конкретно посочване на допусната правна грешка и невъзможност за повторно разглеждане на фактически въпроси, освен в случай на явно изопачаване на доказателствата.
Спазване на процесуалните изисквания по отношение на правната сигурност и приложимите разпоредби на Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-500/21: HIM/Комисия, Съдебно решение от 29 септември 2022 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на възможност на жалбоподателя да бъде чут относно доклада на OLAF преди подаването на насрещния иск от Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като Съдът на Общността не е разгледал по същество доводите на жалбоподателя по главния иск?
Длъжен ли е Общият съд, съгласно член 272 ДФЕС и принципите на безпристрастност и пропорционалност, да разгледа по същество доводите на жалбоподателя относно условията за допустимост на разходите и заключенията на одитния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/21: ABLV Bank/ЕСП, Съдебно решение от 29 септември 2022 г.
Тълкуван ли е неправилно член 70, параграф 4 от Регламент № 806/2014 относно невъзстановяването на правомерно получените предварителни вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 12 от Делегиран регламент 2015/63 относно промяната на статуса на институцията и възможността за възстановяване на вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 7 от Делегиран регламент 2017/2361 относно изчисляването pro rata temporis на индивидуалната годишна вноска при промяна на статута?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието „неоснователно обогатяване“ във връзка с невъзстановяването на предварителните вноски?
Произнесъл ли се е Общият съд по възражението за незаконосъобразност, повдигнато от жалбоподателя?
Длъжен ли е бил Общият съд да отчете Решение SRB/ES/SRF/2018/03 на ЕСП при преценката относно възстановяването на предварителни вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 17 от Делегиран регламент 2015/63 относно възможността за преразглеждане и корекция на предварителните вноски?
Тълкуван ли е неправилно режимът на неотменимите ангажименти за плащане по член 7, параграф 3 от Регламент за изпълнение 2015/81?
Допуснати ли са грешки при прилагане на правото и има ли непроизнасяне по отношение на предварителните вноски за 2015 г.?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при отхвърлянето на шестото основание в първоинстанционното производство?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на седмото основание в първоинстанционното производство?
Правилно ли е приложена максимата nemo auditur propriam turpitudinem allegans и има ли непроизнасяне по твърдения за противоречиво поведение на ЕСП?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/22: the airscreen company/EUIPO, Определение от 28 септември 2022 г.
Доказано ли е от жалбоподателя, че поставените с обжалването въпроси имат значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли искането за допускане на обжалването конкретни и релевантни аргументи относно значимостта на повдигнатите въпроси, които надхвърлят рамките на конкретния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/22: Hrebenyuk/EUIPO, Определение от 22 септември 2022 г.
Допуснати ли са достатъчно конкретни и обосновани основания в заявлението за допускане на жалбата, съобразно изискванията на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговаря ли твърдението за нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 или на съдебна практика на критериите за въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/20: IMG/Комисия, Съдебно решение от 22 септември 2022 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 18 юли 2019 г. акт, подлежащ на обжалване, или представлява само подготвителна мярка без задължителни правни последици?
Допустимо ли е искане за обезщетение за вреди, произтичащи от писмото на Комисията от 18 юли 2019 г., при наличие на висящ процес или при липса на достатъчна конкретизация на твърдените вреди?
Длъжен ли е Общият съд да приеме, че отмяната на решението на Комисията от 8 май 2015 г. поради незаконосъобразност води до автоматично признаване на IMG за международна организация и до забрана за Комисията да извършва нова оценка на този статут?
Могат ли финансовите разпоредби на Съюза от 2002 г. и 2012 г. да се тълкуват като предоставящи права на частноправните субекти, така че тяхното нарушение да води до извъндоговорна отговорност на Съюза?
Съставлява ли незаконосъобразността на решението на Комисията от 8 май 2015 г. достатъчно съществено нарушение на задължението за полагане на дължимата грижа, което да обоснове извъндоговорна отговорност на Съюза?
Допустимо ли е разширяване или изменение на първоначалното искане за обезщетение след връщане на делото от Съда на Общия съд за ново разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-749/21: CNMSE и др./Парламент и Съвет, Определение от 15 септември 2022 г.
Могат ли аргументи, които не са били повдигнати пред Общия съд, да бъдат разглеждани за първи път пред Съда на Европейския съюз при обжалване?
Попадат ли законодателните актове, приети по обикновена законодателна процедура, в приложното поле на Орхуската конвенция и Регламент № 1367/2006 относно правото на неправителствените организации да ги обжалват?
Изисква ли член 47 от Хартата на основните права безусловна възможност за пряко обжалване на законодателни актове на Съюза от физически и юридически лица, включително неправителствени организации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.