3.10.02.01.01 - Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Дело C-68/19: Camomilla/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Правомощен ли е Общият съд да извършва самостоятелна и по свое усмотрение преценка на доказателствената стойност на представените доказателства, без да мотивира всяка отделна оценка?
Изисква ли се от Общия съд да отчита съвкупността от всички представени доказателства при определяне на сериозността на търговското използване на марка?
Съставлява ли процесуално нарушение неприемането на определен документ, когато жалбоподателят не е посочил конкретна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/19: Vitromed/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Налице ли е конкретно посочване на правни основания и аргументи в жалбата, които да обосновават допустимостта ѝ съгласно изискванията на Процедурния правилник на Съда?
Може ли производството по заличаване на по-ранната марка, започнато след решението на Апелативния състав на EUIPO, да има отражение върху правната и фактическа рамка на спора по опозицията?
Подлежат ли на контрол от Съда при обжалване фактическите преценки на Общия съд относно релевантната публика и риска от объркване, при липса на твърдения за изопачаване на фактите или доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/17: Европейски съюз/Guardian Europe, Съдебно решение от 5 септември 2019 г.
Налице ли е достатъчно пряка причинно-следствена връзка между нарушението на разумния срок за постановяване на решение по дело T‑82/08 и вредата, произтичаща от плащането на разходи за банкова гаранция след този срок?
Допустимо ли е искане за обезщетение за пропуснати ползи, когато вече е постановено окончателно решение относно лихвите върху недължимо платена глоба?
Може ли отговорността на Европейския съюз да бъде ангажирана за вреди, причинени от решение на Общия съд, което не е постановено като последна инстанция?
Следва ли при определяне на вредата по член 340, втора алинея ДФЕС, да се прилага понятието „едно-единствено предприятие“ по смисъла на правото на конкуренцията на Съюза?
Доказано ли е наличието на действителна и сигурна неимуществена вреда (увреждане на репутацията) вследствие на нарушаване на разумния срок за постановяване на решение или на принципа на равно третиране, която да подлежи на обезщетяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/19: FV/Съвет, Определение от 3 септември 2019 г.
Допустимо ли е оплакването на жалбоподателката относно обезщетението за загуба на доходи при липса на конкретни правни аргументи срещу решението на Общия съд?
Следва ли да се приемат за допустими нови доказателства, представени едва на етапа на жалбата, и представлява ли повторението на вече изложени аргументи искане за повторно разглеждане на делото, което не е в компетентността на Съда?
Необходимо ли е доказателство за достатъчно пряка причинно-следствена връзка между твърдяната вреда и обжалваното решение, както и наличие на отделима морална вреда, за да бъде присъдено обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-654/17: Bayerische Motoren Werke/Комисия и Freistaat Sachsen, Съдебно решение от 29 юли 2019 г.
Нарушено ли е изискването за необходимост на помощта по член 107, параграф 3 ДФЕС, като не е извършена конкретна преценка на последиците за конкуренцията и не е определен съответният пазар и позицията на жалбоподателя на този пазар?
Допустимо ли е Комисията да ограничи размера на помощта под прага за индивидуално уведомяване по член 6, параграф 2 от Регламент № 800/2008 и да обяви за несъвместима с вътрешния пазар частта от помощта, която не надхвърля този праг, като по този начин наруши компетентността на държавите членки и принципа на недопускане на дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/19: UC/Парламент, Определение от 23 юли 2019 г.
Изисква ли се по-задълбочено мотивиране на административен акт, когато заинтересованото лице е било запознато с основните елементи, на които се основава решението?
Допуснато ли е нарушение на правото на изслушване, ако лицето е имало възможност да изрази становището си в административната процедура?
Може ли съдът да извърши нова преценка на фактите и доказателствата при обжалване, когато не е установено явно изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-800/18: Haskovo/Devin, Определение от 11 юли 2019 г.
Какъв е правилният критерий за определяне на релевантната публика при оценка на степента на познаваемост на географско наименование като „Девин“ в рамките на Европейския съюз?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се иска повторна преценка на фактическите констатации на Общия съд при липса на твърдение за изопачаване на фактите?
Какви са границите на съдебния контрол по отношение на приложимостта на член 12, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и възможността регистрацията на марка да възпрепятства други предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-819/18: Next design+produktion/EUIPO, Определение от 11 юли 2019 г.
Налице ли е изопачаване на фактите при оценката на фонетичната прилика между знаците, когато Общият съд се е позовал на холандскоговорящите потребители само като пример?
Допустимо ли е във фазата на обжалване пред Съда да се иска повторна преценка на фактите и доказателствата относно наличието на фонетична прилика между знаците?
Достатъчна и пълна ли е мотивировката на Общия съд във връзка с оценката на риска от объркване, като са разгледани всички релевантни фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/18: Caviro Distillerie и др./Комисия, Съдебно решение от 10 юли 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да замести мотивите на Комисията със свои собствени при оценката на значението на пазарния дял на индустрията на Съюза при определянето на наличието на съществена вреда?
Извършил ли е Общият съд явна грешка в преценката и нарушил ли е член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент, като е приел, че Комисията не е допуснала явна грешка при оценката на съществената вреда, въпреки неправилната оценка на пазарния дял?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като Общият съд не е обяснил защо установената грешка при оценката на пазарния дял не води до отмяна на обжалваното решение и дали мотивите на Общия съд са противоречиви по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/18: FTI Touristik/EUIPO, Съдебно решение от 4 юли 2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на вероятността от объркване, като не е взето предвид наименованието в обикновен шрифт на заявената марка, публикувано в Бюлетина на марките на Европейския съюз?
Допусната ли е методологична грешка при анализа на вероятността от объркване, като визуалните разлики между знаците са взети предвид още на етапа на сравнение на знаците, а не при общата преценка на вероятността от объркване?
Правилно ли е прието, че наличието на елемента „.de“ в по-ранната марка изключва фонетичното сходство между конфликтните знаци?
Може ли да се приеме, че символът със стилизирано сърце в заявената марка замества буквата „y“ въз основа на практиката на заявителя и други негови марки, и следва ли това да се отчете при анализа на сходството на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.