Дело C-447/17: Европейски съюз/Guardian Europe, Съдебно решение от 5 септември 2019 г.
съдия докладчик: Silva de Lapuerta
генерален адвокат: Szpunar
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
систематично класифициране: 2 - Институционална рамка на Европейския съюз, 2.01 - Институции, 2.01.05 - Съд на Европейския съюз, 2.06 - Финансови разпоредби, 2.06.02 - Собствени ресурси на Съюза, 3 - Съдебни спорове, 3.05 - Иск за обезщетение, 3.05.01 - Иск, основан на извъндоговорната отговорност на Съюза, 3.05.01.00 - Общи положения, 3.05.01.01 - Самостоятелност на иска за обезщетение, 3.05.02 - Режим на извъндоговорната отговорност на Съюза, 3.05.02.00 - Общи положения, 3.05.02.01 - Основание за отговорността, 3.05.02.02 - Вреда, която подлежи на обезщетяване, 3.05.02.03 - Причинно-следствена връзка, 3.10 - Жалба, 3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване, 3.10.02.01 - Изключване на фактическите въпроси, 3.10.02.01.01 - Неправилна преценка на фактите и доказателствата, 3.10.02.01.01.00 - Общи положения, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.01 - Картели, 4.08.01.07 - Вменяване на отговорност за неправомерното поведение, 4.08.01.07.01 - Вменяване на отговорност на дадена стопанска единица
Анотация
Въпроси
Налице ли е достатъчно пряка причинно-следствена връзка между нарушението на разумния срок за постановяване на решение по дело T‑82/08 и вредата, произтичаща от плащането на разходи за банкова гаранция след този срок?
Допустимо ли е искане за обезщетение за пропуснати ползи, когато вече е постановено окончателно решение относно лихвите върху недължимо платена глоба?
Може ли отговорността на Европейския съюз да бъде ангажирана за вреди, причинени от решение на Общия съд, което не е постановено като последна инстанция?
Следва ли при определяне на вредата по член 340, втора алинея ДФЕС, да се прилага понятието „едно-единствено предприятие“ по смисъла на правото на конкуренцията на Съюза?
Доказано ли е наличието на действителна и сигурна неимуществена вреда (увреждане на репутацията) вследствие на нарушаване на разумния срок за постановяване на решение или на принципа на равно третиране, която да подлежи на обезщетяване?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... ъюз — Поправяне на вредата, която жалбоподателят твърди, че е претърпял — Неприлагане на понятието „едно-единствено предприятие — Имуществени вреди — Разноски за банкова гаранция — Причинно-следствена връзка — Пропуснати ползи — Неимуществени вреди — Отговорност на Европейския съюз за вреди, причинени от нарушения на правото на Съюза, произтичащи от решение на Общия съд — Неангажиране на отговорността“По съединени дела C‑447/17 P и C‑479/17 P
с предмет две жалби на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадени съответно на 25 юли 2017 г. и на 8 август 2017 г.,
Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, за който се явяват първоначално J. Inghelram и K. Sawyer, впоследствие, J. Inghelram, в качеството на представители,
жалбоподател,
като другите страни в производството са:
Guardian Europe Sàrl, установено в Бертранж (Люксембург), за което се явяват C. O’Daly, solicitor, и F. Louis, адвокат,
ищец в първоинстанционното производство,
Европейски съюз представляван от Европейската комисия, за която се явяват N. Khan, A. Dawes и C. Urraca Caviedes, в качеството на представители,
ответник в първоинстанционното производство (С‑447/17 Р),
и
Guardian Europe Sàrl, установено Бертранж, за което се явяват C. O’Daly, solicitor, и F. Louis, адвокат,
жалбоподател,
като другите страни в производството са:
Европейски съюз, представляван от Съда на Европейски съюз, за който се явяват първоначално J. Inghelram и K. Sawyer, впоследствие, J. Inghelram, в качеството на представители,
Европейски съюз, представляван от Европейската комисия, за която се явяват N. Khan, A. Dawes и C. Urraca Caviedes, в качеството на представители,
ответници в първоинстанционното ...
Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Съд, Съд - първи състав
Производство: Иск за отговорност, Обжалване
Език на производството: Английски
Произход на преюдициално запитване: Белгия
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.