3.05.02.02 - Вреда, която подлежи на обезщетяване
Вреда, която подлежи на обезщетяване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага административна мярка за възстановяване на неправомерно получени суми спрямо физическо лице, което не е било страна по договорите, въз основа на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. и членове 4 и 7 от Регламент № 2988/95?
Налице ли са предпоставките за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз поради действията на Комисията във връзка с издаването на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е иск за обезщетение да бъде използван като средство за оспорване на изпълнението на съдебно решение за отмяна, вместо да се подаде иск за отмяна срещу решението за възстановяване на суми?
Изтекъл ли е срокът за предявяване на иск за обезщетение поради изтичане на давностния срок по член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Съществува ли достатъчно сериозно нарушение на член 266, първа алинея ДФЕС от страна на Комисията, поради отказа ѝ да изплати лихва при възстановяване на неправомерно платени глоби?
Съществува ли причинно-следствена връзка между отказа на Комисията да изплати лихва и претърпяната вреда от жалбоподателите?
Дължи ли се лихва за забава върху обезщетението за периода след подаване на предявлението до изплащането му?
Допустим ли е искът за отмяна на писмото на Комисията от 25 март 2021 г., с което се отказва изплащане на лихва, при липса на правен интерес от страна на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е иск за обезщетение да бъде използван като средство за оспорване на изпълнението на съдебно решение за отмяна, вместо жалба за отмяна на решението за възстановяване на суми?
Погасен ли е по давност искът за обезщетение, предявен от Air Canada срещу Комисията за неизплатени лихви върху възстановена глоба?
Длъжна ли е Комисията да изплати фиксирани по размер лихви върху възстановената глоба при изпълнение на съдебно решение за отмяна и представлява ли неизплащането им достатъчно съществено нарушение, ангажиращо извъндоговорната отговорност на Съюза?
Следва ли да се присъдят лихви за забава върху дължимите фиксирани по размер лихви за периода между възстановяването на глобата и предявяването на претенцията за лихви?
Допустимо ли е искането за отмяна на писмото на Комисията, с което се отказва изплащане на лихви, при положение че е уважено искането за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на обхвата на критерия по член 2, параграф 1, буква g) от Решение 2014/145/ОВППС, така че да обхваща „влиятелни бизнесмени, осъществяващи дейност в Русия“ и „бизнесмени, действащи в сектори, които осигуряват съществен доход на правителството на Руската федерация“?
Дали Съветът е допуснал явна грешка при преценката, като е приел, че са изпълнени критериите по член 2, параграф 1, букви a), d) и g) (модифициран) за поддържане на името на жалбоподателя в списъците?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета съгласно член 296 ДФЕС?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на оспорените актове?
Съответстват ли мерките на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, произтичащи от статута му на гражданин на Европейския съюз, включително свободата на движение?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателя, както и общите конституционни традиции на държавите членки?
Съществува ли основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза за претърпяна неимуществени вреди от жалбоподателя вследствие на приемането на оспорените актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети състав) 1 октомври 2025 година ( *1 ) „Извъндоговорна отговорност — Разследване на OLAF — Прессъобщение — Обработване на лични данни — Презумпция за невиновност — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на дължима грижа — Поверителност на разследванията на OLAF — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Причинно-следствена връзка — Вреда“ По дело T‑384/20 RENV, OC, представлявана от I. Ktenidis и P. Yatagantzidis, адвокати, ищец, срещу Европейска комисия, представлявана от T. Adamopoulos, J. Baquero Cruz, F. Blanc и A. Bouchagiar, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (трети състав), състоящ се при разискванията от: P. Škvařilová-Pelzl, председател, I. Nõmm и R. Meyer (докладчик), съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 10 март 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С иска си на основание член 268 ДФЕС ищцата, OC, иска обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпяла вследствие на публикуването на 5 май 2020 г. на прессъобщение на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (наричано по-нататък „спорното прессъобщение“), тъй като то представлявало незаконосъобразно обработване на нейни лични данни и разпространявало невярна информация за нея. I. Обстоятелствата по спора А. Факти, предхождащи иска 2. Ищцата — гръцка гражданка, е университетски изследовател в областта на приложенията на нанотехнологиите, съхраняването на енергия и биомедицината. 3. През 2007 г. тя внася в Европейския научноизследователски съвет предложение за научни изследвания. 4. На 30 септември 2008 г. Комисията на Европейските общности ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз разширените критерии за включване на „влиятелни бизнесмени, упражняващи дейност в Русия“ и „бизнесмени, осъществяващи дейност в икономически сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ при прилагането на ограничителни мерки?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административната процедура по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Дали е налице явна грешка в преценката при квалифицирането на жалбоподателя като „влиятелен бизнесмен, упражняващ дейност в Русия“ и като „бизнесмен, осъществяващ дейност в сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за руското правителство“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително свободата на движение като гражданин на Съюза и правото на собственост?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите, които да оправдаят поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са основни права на жалбоподателя чрез приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 4 juin 2025 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Erreur d’appréciation – Responsabilité non contractuelle – Atteinte à la réputation et à la présomption d’innocence – Préjudice moral – Réalité du dommage » Dans l’affaire T‑297/24, Vyacheslav Aleksandrovich Boguslayev, demeurant à Zaporojié (Ukraine), représenté par Mes S. Bonifassi, E. Fedorova et J. Bastien, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mmes M. Di Gaetano, D. Laurent et S. Lejeune, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, J. Martín y Pérez de Nanclares et Mme M. Stancu (rapporteure), juges, greffier : Mme H. Eriksson, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 29 avril 2025, rend le présent Arrêt 1. Par son recours, le requérant, M. Vyacheslav Aleksandrovich Boguslayev, demande, d’une part, sur le fondement de l’article 263 TFUE, l’annulation de la décision (PESC) 2024/847 du Conseil, du 12 mars 2024, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2024/847), et du règlement d’exécution (UE) 2024/849 du Conseil, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, при положение че тя е била непълнолетна към момента на твърдените деяния по присвояване на публични средства?
Допусната ли е явна грешка в преценката от страна на Съвета относно наличието на наказателна присъда за твърдените деяния по присвояване на публични средства, с което се нарушават правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Нарушен ли е принципът за презумпция за невиновност поради липса на влязла в сила присъда за твърдените деяния по присвояване на публични средства?
Съответства ли поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, на изискванията за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, по-специално по отношение на критерия за „асоциирано лице“?
Съвместимо ли е поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, с правото на свободно предприемачество и правото на труд, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явяват ли се осъществените предавания на лични данни на трети държави от страна на Комисията актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Съществува ли неправомерно бездействие на Комисията поради липса на произнасяне по искането за информация от 1 април 2022 г.?
Дали Комисията е нарушила правото на достъп до информация и принципа на прозрачност по Регламент 2018/1725, като не е предоставила своевременно и пълна информация относно обработването и евентуалното предаване на лични данни?
Нарушила ли е Комисията разпоредбите относно предаването на лични данни на трета държава по Регламент 2018/1725 чрез използването на услуги, които водят до предаване на лични данни на получатели, установени в трети държави, и дължи ли обезщетение за неимуществени вреди в резултат на това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.