3.08.04 - Предмет, искания и основания
Предмет, искания и основания
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради разлика между второто изложение на възраженията и спорното решение?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушението на Versalis за целия период, включително за действия, извършени от друго дружество от групата?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата и не е ли упражнил пълен съдебен контрол при установяване на участието на жалбоподателя в картела?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и съответно размерът на наложената глоба, включително при липса на конкретно отражение върху пазара?
Спазен ли е принципът на равно третиране и надлежно ли е мотивирано определянето на коефициента за умножение с възпираща цел при изчисляване на глобата?
Правилно ли е обявено за недопустимо позоваването на определени приложения към жалбата, съдържащи доводи относно срещи, проведени в рамките на картела?
Достатъчно мотивирано ли е увеличаването на глобата за повторност на нарушението и допустимо ли е това основание за по-тежка санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли са всички кумулативни условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз, включително противоправност, вреда и причинно-следствена връзка, във връзка с отхвърлянето на офертата на ищеца по процедура за възлагане на обществена поръчка?
Може ли отмяната на решението за отхвърляне на офертата поради липса на мотиви сама по себе си да обоснове наличието на противоправност и причинно-следствена връзка за целите на извъндоговорната отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията грешка, като е отказала да открие разследване по жалбата, с мотива че Microsoft не заема господстващо положение на пазара на софтуер за управление на предприятието (LAE/PGI), без да отчете господстващото положение на Microsoft на пазара на операционни системи за персонални компютри и неговото въздействие върху втория пазар?
Достатъчно ли е взела предвид Комисията значимостта на твърдените нарушения за функционирането на вътрешния пазар и интереса на Съюза при отказа да разгледа жалбата?
Правилно ли е преценила Комисията, че не съществуват достатъчно доказателства за нарушение на членове 101 и 106 ДФЕС поради предполагаемото стратегическо партньорство между Microsoft и румънското правителство, което би могло да доведе до монополно положение на Microsoft на румънския пазар и да възпрепятства конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „SERVICEPOINT“ и по-ранните марки „ServicePoint“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчете слабият отличителен характер на по-ранните марки при анализа на вероятността от объркване?
Длъжен ли е Апелативният състав на СХВП да извърши служебна проверка относно присъщия отличителен характер на по-ранната марка, когато страните не са представили доказателства или доводи в тази насока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да откаже да вземе предвид доказателства за съществуването, валидността и обхвата на защитата на по-ранната марка, представени своевременно от възразяващата страна?
Спазени ли са процесуалните изисквания при изпращане на доказателства по факс до СХВП, когато съобщението е било непълно или нечетливо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Редовно ли е прието обжалваното решение от компетентен орган на Съвета на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно правото на Европейския съюз?
Съответства ли ограничението на правото на собственост, наложено с обжалваното решение, на изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително изискването да бъде предвидено в закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за включване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Обосновано ли е включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, с оглед на фактическите обстоятелства и критериите, предвидени в релевантния правен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Може ли отказът на Европейската комисия да открие процедура за установяване на нарушение срещу държава членка да се квалифицира като акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС?
Може ли отказът на Комисията да открие такава процедура да породи извъндоговорна отговорност на Съюза, даваща право на обезщетение на засегнат частноправен субект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране и прозрачност при оценката на офертата на жалбоподателя?
Съответства ли решението за отхвърляне на офертата на изискванията за пропорционалност и липса на явна грешка в преценката?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отхвърлянето на офертата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.