3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-244/18: Larko/Комисия, Съдебно решение от 26 март 2020 г.
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор и спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на държавното участие в увеличението на капитала (мярка 3)?
Тълкувано ли е правилно понятието за икономическо предимство и достатъчно мотивирано ли е решението относно държавната гаранция от 2008 г. (мярка 2) и гаранцията от 2010 г. (мярка 4)?
Спазени ли са правилата на Временната рамка от 2011 г. и Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране при преценката на съвместимостта на държавната гаранция от 2011 г. (мярка 6) и достатъчно мотивирано ли е решението в тази част?
Правилно ли е определен размерът на подлежащите на възстановяване помощи за мерки 2, 4 и 6 и спазено ли е задължението за мотивиране при тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-631/19: Dickmanns/EUIPO, Определение от 5 февруари 2020 г.
Подлежи ли на обжалване по член 263 ДФЕС акт, който потвърждава предходно решение, станало окончателно, и поражда ли той нов срок за обжалване?
Могат ли нови съществени факти да оправдаят преразглеждане на окончателно решение и какво представлява "нов съществен факт" в този контекст?
Противоречи ли прекратяването на договор с решение, прието години преди фактическото прекратяване и с определен срок за предизвестие, на член 47 от Правилника за другите служители на Европейския съюз и на правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/19: Euracoal/Комисия, Определение от 31 януари 2020 г.
Може ли актът, който оставя значителна свобода на държавите членки при определяне на пределно допустимите стойности за емисии, да засяга пряко и индивидуално жалбоподателя?
Създава ли правото на участие и изслушване във фазите на процедурата по изготвяне на референтен документ за НДТ индивидуализирана правна позиция, която може да обоснове допустимост на иска за отмяна?
Може ли участието на сдружение като Euracoal в процеса на изготвяне на акта да бъде приравнено на ситуацията на преговарящ с ясно определена роля за целите на индивидуална засегнатост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/19: Silgan Closures и Silgan Holdings/Комисия, Определение от 29 януари 2020 г.
Представлява ли решението за откриване на процедура по член 2, параграф 1 от Регламент № 773/2004 обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Може ли прекъсването на давността, произтичащо от такова решение, да бъде самостоятелно основание за съдебен контрол извън жалбата срещу окончателното решение на Комисията?
Приложима ли е съдебната практика относно решения на Комисията за държавни помощи към решенията за откриване на процедура по член 101 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-747/18: Lux-Rehab Non-Profit/Комисия, Определение от 19 декември 2019 г.
Обсъжда се какви са изискванията за допустимост на жалба срещу решение на Комисията относно държавна помощ, когато не е открита формална процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС, и по-специално необходимостта в жалбата изрично да се твърди нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни.
Разглежда се дали могат да бъдат взети предвид аргументи за нарушение на процесуални права, изложени едва в становищата по възражението за недопустимост, ако тези основания не са били изведени в първоначалната жалба.
Анализира се въпросът дали имплицитни или косвени препратки към защита на процесуалните права в исковата молба са достатъчни за допустимост на жалбата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-757/18: M-Sansz/Комисия, Определение от 19 декември 2019 г.
В кои случаи заинтересованите страни могат да защитят процесуалните си права чрез жалба за отмяна на решение на Комисията, прието на основание член 108, параграф 3 ДФЕС, без да е открита формалната фаза по параграф 2?
Допустимо ли е въвеждането на ново основание за жалба в хода на производството, ако то не се основава на нови факти или правни обстоятелства?
Може ли жалба, която не съдържа основание за нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни, да бъде счетена за допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-741/18: OPS Újpest/Комисия, Определение от 19 декември 2019 г.
Какъв е разумният срок, в който жалбоподателят следва да поиска превод на отговора на Комисията на избрания от него официален език, за да запази правото си на обжалване?
Може ли жалбата да се счита за подадена в срок, ако жалбоподателят е разбрал съдържанието на отговора и е реагирал по същество, въпреки че отговорът не е бил на официалния му език?
Имат ли правно значение доводите за нарушаване на принципите на правна сигурност, равно третиране и позоваванията на Регламент № 1393/2007 за изводa относно допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-748/18: Motex/Комисия, Определение от 19 декември 2019 г.
Разглежда ли се в жалбата изрично основание за нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни по член 108, параграф 2 ДФЕС, което да обуславя допустимостта ѝ?
Може ли Общият съд да тълкува изложените в жалбата основания като насочени към защита на процесуалните права, ако такива основания не са изрично посочени?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания, свързани с процесуалните права, едва в становищата по възражението за недопустимост, съгласно член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-568/18: Rogesa/Комисия, Определение от 17 декември 2019 г.
Съществува ли все още правен интерес от водене на производството, след като жалбоподателят е получил достъп до всички искани документи?
Може ли да се приеме, че има риск от повторение на твърдените нарушения при липса на конкретни обстоятелства, които да обосноват такъв риск?
Кой следва да понесе разноските по делото при прекратяване на производството поради удовлетворяване на исканията на жалбоподателя след подаване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/18: PGNiG Supply & Trading/Комисия, Съдебно решение от 4 декември 2019 г.
Може ли решение на Европейската комисия относно дерогация по член 36 от Директива 2009/73/ЕО да се счита за акт, който засяга пряко и индивидуално жалбоподателя по смисъла на член 263, четвърта алинея, ДФЕС?
Представлява ли решението на Комисията относно дерогацията акт с нормативен характер, който не изисква мерки за изпълнение, по смисъла на член 263, четвърта алинея, последно изречение, ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.