3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-162/19: Iceland Foods/EUIPO, Определение от 5 септември 2019 г.
Подлежи ли на обжалване акт, който не води до съществена промяна в правното положение на жалбоподателя, а представлява само подготвителна мярка в рамките на многоетапна процедура?
Отговаря ли жалба, която повтаря вече изложени пред Общия съд доводи, без да посочва конкретни обжалвани точки от мотивите на съдебния акт, на изискванията на член 168, параграф 1, буква д) и член 169, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/19: ND и OE/Комисия, Определение от 3 септември 2019 г.
Процесуално легитимирани ли са частните лица да обжалват отказ на Европейската комисия да започне процедура за установяване на нарушение срещу държава членка по член 258 ДФЕС?
Разполага ли Комисията с задължение да мотивира решението си и да извърши задълбочен анализ на подадена от частни лица жалба в рамките на процедурата по член 258 ДФЕС?
Допустимо ли е да се излагат пред Съда в производството по обжалване основания и аргументи, които вече са били разгледани от Общия съд по същото дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-755/18: Shindler и др./Съвет, Определение от 11 юли 2019 г.
Налице ли е процесуален пропуск, когато съдът не се е произнесъл по конкретно искане на страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/16: C & J Clark International, Съдебно решение от 19 юни 2019 г.
Прилага ли се давностен срок за събирането на антидъмпинговите мита, наложени с [разглежданите изпълнителни регламенти], и ако да, въз основа на коя правна разпоредба?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като им липсва валидно правно основание и по този начин нарушават член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като нарушават член 266 ДФЕС, като не са предприели необходимите мерки за изпълнение на [решението от 4 февруари 2016 г., C & J Clark International и Puma (C‑659/13 и C‑34/14, EU:C:2016:74)]?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като нарушават член 10, параграф 1 от Регламент [2016/1036] или принципа на правната сигурност (неретроактивност), като налагат антидъмпингово мито върху вноса на определени кожени обувки с произход от Китайската народна република и Виетнам, осъществен през периода на прилагане [на обявените за невалидни регламенти]?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като нарушават член 21 от Регламент [2016/1036], като повторно налагат антидъмпингово мито, без да извършат нова оценка на интереса на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-770/18: Pint/Комисия, Определение от 21 май 2019 г.
Възможно ли е Общият съд да постановява задължителни разпореждания спрямо институциите на Съюза в рамките на контрол за законосъобразност по член 263 ДФЕС?
Приложима ли е общата презумпция за поверителност върху документите, свързани с процедура EU Pilot, и при какви условия тя може да бъде преодоляна?
Може ли интересът на отделни или група потребители, участващи в национални съдебни производства, да се квалифицира като по-висш обществен интерес, обосноваващ разкриването на документите по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/18: Pebagua/Комисия, Съдебно решение от 16 май 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа служебно въпроса дали жалбоподателят е индивидуално засегнат, когато този въпрос не е бил повдигнат от страните?
Може ли Pebagua да се счита за индивидуално засегната от регламента за изпълнение, като се има предвид, че представлява предприятия, свързани с дейности по улов, експлоатация, аквакултура, преработка и търговия с Procambarus clarkii?
Изисква ли регламентът за изпълнение национални мерки за изпълнение, или ограниченията по член 7 от основния регламент се прилагат автоматично след вписването на вида в списъка на Съюза?
Нарушени ли са правата на защита на Pebagua поради невъзможността да обжалва пряко регламента за изпълнение пред юрисдикциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/18: River Kwai International Food Industry/AETMD, Съдебно решение от 28 март 2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като Общият съд не се е произнесъл по възражението за недопустимост на иска?
Изопачил ли е Общият съд фактите и доказателствата, като е приел, че въпросът за разпределението на разходите се отнася до изчисляването на дъмпинговия марж, а не до условието за трайна промяна на обстоятелствата по член 11, параграф 3 от основния регламент?
Допустимо ли е с отмяната на спорния регламент Общият съд да е довел до обратно действие на антидъмпинговото мито в нарушение на принципа за неприложимост с обратно действие и член 10 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/17: Canadian Solar Emea и др./Съвет, Съдебно решение от 27 март 2019 г.
Допустимо ли е жалба за отмяна на регламент за налагане на изравнително мито да бъде подадена от предприятия, чиито ангажименти са били приети от Комисията, или следва да се обжалва само решението за приемане на ангажимента?
Следва ли правният интерес на жалбоподателя да се преценява по отношение на всяко отделно основание за отмяна, и допустими ли са основания, за които жалбоподателят не е доказал конкретен интерес към момента на подаване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/17: Canadian Solar Emea и др./Съвет, Съдебно решение от 27 март 2019 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват регламента за налагане на антидъмпингово мито, въпреки че техният ангажимент за минимална вносна цена е бил приет от Комисията?
Следва ли жалбоподателите да докажат интерес да изтъкнат отделни основания за отмяна на регламента и нарушено ли е правото им на ефективна съдебна защита?
Правилно ли е приложен Регламент № 1168/2012 по отношение на антидъмпинговото разследване и допустимо ли е Комисията да не се произнесе по искането за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)?
Допустимо ли е определянето на антидъмпингово мито да компенсира вреда, причинена от други фактори, различни от дъмпинговия внос, и обърната ли е неправомерно тежестта на доказване върху жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-621/16: Комисия/Италия, Съдебно решение от 26 март 2019 г.
Допустимо ли е обявленията за конкурси, които определят езиковия режим, да бъдат обжалвани самостоятелно, независимо от общите правила, приложими към конкурсите?
Тълкува ли правилно Общият съд член 1г от Правилника за длъжностните лица относно забраната за дискриминация на основа на езика и възможността за обосноваване на ограниченията?
Обосновано ли е ограничаването на избора на втори език в конкурсите до английски, френски и немски и съответства ли това ограничение на принципите на обективност, пропорционалност и интерес на службата?
Законосъобразно ли е ограничаването на езиците за комуникация между кандидатите и EPSO само до английски, френски и немски, с оглед на приложимостта на Регламент № 1/58 и член 1г от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.