3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Изопачени ли са фактите и съобразено ли е съдържанието и обхватът на националното право при преценката на механизма за събиране и разпределение на спорната допълнителна такса?
Спазени ли са условията за наличие на държавна помощ, предоставена „чрез ресурси на държава членка“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, при квалифицирането на спорното освобождаване като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е приложен критерият за определяне дали помощта е предоставена чрез „ресурси на държавата“ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли спорната допълнителна такса да се квалифицира като задължително плащане или парафискален налог по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Налице ли е държавен контрол върху средствата, събрани чрез спорната допълнителна такса, за целите на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е определена референтната рамка при анализа на селективността на спорната мярка?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е разширяването на обхвата на методологията за споделяне на разходите за преразпределение и обратно търгуване с изискванията на член 16, параграф 13 от Регламент (ЕС) 2019/943 и член 74, параграф 2 от Регламент 2015/1222, както и с принципа на предоставяне на правомощия по член 5 ДЕС?
Съответства ли определянето на прага за допустими loop flows (кръгови потоци) на изискванията на член 16, параграф 13 от Регламент (ЕС) 2019/943, включително относно индивидуализирания анализ за всяка граница между ценови зони и необходимостта от предварителен анализ от операторите на преносни системи и одобрение от националните регулаторни органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Компетентна ли е ACER да се отклонява от предложението на операторите на преносни системи относно обхвата на методиката за регионално координиране на експлоатационната сигурност (ROSC) и да разширява този обхват?
Съвместима ли е спорната методика за сигурност (ROSC) с изискванията на член 35, параграф 5 от Регламент 2019/943 и член 40 от Директива 2019/944, по-специално по отношение на определянето на мрежови елементи и коригиращи действия с трансгранично значение?
Нарушени ли са разпоредбите, гарантиращи възможността операторите на преносни системи да използват модела на централно диспечиране за управление на вътрешните претоварвания и изпълнение на задачи по балансиране?
Определя ли спорната методика за сигурност (ROSC) справедливи правила за трансграничния обмен на електроенергия и въвежда ли подходящи стимули за управление на претоварванията и за ефективни инвестиции в свързани с оборудването коригиращи действия?
Възпрепятства ли спорната методика за сигурност (ROSC) спазването на границите, осигуряващи експлоатационна сигурност, и по-специално граничните стойности на напрежението, на местно и регионално равнище?
Мотивирано ли е в достатъчна степен обжалваното решение на апелативния съвет на ACER съгласно изискванията на член 296 ДФЕС и член 28, параграф 4 от Регламент 2019/942?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Обхваща ли методологията за разпределяне на разходите за преразпределяне и обратно изкупуване действия и мрежови елементи извън допустимия обхват, определен от приложимото законодателство на Съюза, и съответства ли този обхват на изискванията на член 16, параграф 13 от Регламент 2019/943 и член 74 от Регламент 2015/1222?
Допустимо ли е при разпределянето на разходите за отстраняване на претоварвания да се дава приоритет на потоците тип "loop flows" пред вътрешните потоци, без това да нарушава принципа на недискриминация и член 16, параграф 13 от Регламент 2019/943?
Може ли ACER да определи самостоятелно и временно общ праг за допустимите loop flows без предварителен анализ от операторите на преносни системи (TSO) и без одобрение от националните регулаторни органи, и допустимо ли е този праг да бъде единен за всички граници на пазарните зони в противоречие с член 16, параграф 13 от Регламент 2019/943?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е методологията за споделяне на разходите за пренасочване и обратно търгуване да обхваща и вътрешни мрежови елементи, различни от междусистемните връзки (интерконектори)?
Законосъобразно ли е определен прагът за допустими легитимни loop flows (кръгови потоци) и съответства ли той на изискванията на член 16, параграф 13 от Регламент (ЕС) 2019/943?
Съответства ли на принципа на недискриминация и на приложимите регулаторни изисквания приоритизирането на loop flows над прага при разпределението на разходите за мрежови задръствания?
Извършил ли е Апелативният състав на ACER достатъчен контрол при прегледа на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Следва ли Европейският парламент да прилага автоматично промените в националната пенсионна уредба (динамичен режим) към бившите членове на Европейския парламент, избрани в Италия, при определяне на размера на пенсиите им?
Компетентен ли е началникът на отдел „Възнаграждения и социалноосигурителни права на членовете на ЕП“ да приема решения за изменение на размера на пенсиите на бивши членове на Европейския парламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на решенията на Европейския парламент за изменение на размера на пенсиите на бивши членове на Европейския парламент, с оглед на правото на Съюза и Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е прилагането на динамичния режим за изчисляване на пенсиите на бивши членове на Европейския парламент с принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на собственост?
Могат ли разпоредбите на приложение III към Правилника за разноски и надбавки да служат като правно основание за преизчисляване на пенсиите след влизането в сила на устава и имал ли е началникът на отдел компетентност да приеме спорните решения?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката на правния интерес на г‑жа Panusa във връзка с нейното право на наследствена пенсия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Следва ли размерът на пенсиите за осигурителен стаж и възраст на бившите членове на Европейския парламент, които са избрани в Италия и са обхванати от приложение III към Правилника за разноски и надбавки, да се определя според националните правила, действащи към момента на придобиване на правото, или подлежи на последващи промени съгласно измененията в националното законодателство (динамичен режим)?
Съвместимо ли е прилагането на динамичния режим към пенсиите на бившите членове на Европейския парламент с принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност?
Задължен ли е Европейският парламент да проверява законосъобразността на националната пенсионна схема, преди да я приложи към бившите членове на Европейския парламент?
Следва ли да се вземат предвид последиците от съдебно решение, с което националната пенсионна схема е отменена, при определяне на размера на пенсията на бившите членове на Европейския парламент?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими основанията, свързани с проекторешението, становището на правната служба, възстановяването на недължимо удържани суми и разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е определен съответният пазар на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене и доказано ли е господстващото положение на Google на този пазар?
Съставлява ли клаузата за изключителни права в договорите с преки партньори за всички уебсайтове злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Съставлява ли клаузата за позициониране в договорите с преки партньори злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Съставлява ли клаузата за предварително разрешение в договорите с преки партньори злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Правилно ли е наложена глобата от Комисията на Google?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.