3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при въвеждането на метода на разпределяне в клетки по раздел „Стъпка 2“ от приложение I към Делегиран регламент 2015/63, доколкото този метод не отчита адекватно индивидуалния рисков профил на институциите?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определянето на годишното целево равнище в обжалваното решение на Единния съвет за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Може ли решение, което само потвърждава предходно окончателно решение без нови съществени фактически или правни елементи, да бъде предмет на жалба по член 263 ДФЕС?
Явява ли се позоваването на нова съдебна практика достатъчно основание за признаване на акт за непотвърждаващ и подлежащ на съдебен контрол, ако тази практика не води до промяна на правната рамка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Недопустимост на жалбата в частта, в която е подадена от Socrates Capital, поради липса на пряко засягане
Нарушение на член 23 от Директива 2013/36/ЕС и на член 2c, параграф 1b, първо изречение, точка 1 от KWG по отношение на професионалната компетентност на кандидат-приобретателите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явяват ли се критериите за включване в списъците с ограничителни мерки, предвидени в член 2, параграф 1, букви а), е) и ж) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, букви а), е) и ж) от Регламент (ЕС) № 269/2014, прекалено неясни, общи или противоречащи на принципа на правна сигурност и принципа на законност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането и поддържането на актовете за включване на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Дали е налице грешка при преценката относно фактите и доказателствата, въз основа на които е прието, че жалбоподателят отговаря на критериите за включване и поддържане в списъците с ограничителни мерки, по-специално след прекратяване на заеманите от него длъжности в съответните дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Може ли неприемането на проект за решение от Съвета да се квалифицира като акт, който поражда задължителни правни последици и подлежи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Представлява ли непостигането на единодушие или липсата на решение в предвидения срок мълчалив отказ или бездействие на институция, което би могло да бъде приравнено на обжалваем акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е частично обжалване на актове на Съвета на ЕС, когато жалбоподателят не е посочен в диспозитивната част, а само в мотивите към вписването на друго лице в списъците с ограничителни мерки?
Пораждат ли правни последици за жалбоподател, който не е включен в списъците с ограничителни мерки, но е упоменат в мотивите като свързано или притежавано от вписано лице лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Възможно ли е съдът на Европейския съюз да се произнесе по искане за декларация или принципно становище относно тълкуването или прилагането на мотиви в актове на Съвета?
Допустимо ли е искане за отмяна на бъдещи, все още неприети актове на Съвета?
Произвеждат ли правни последици за трети лица (неспоменати в диспозитива), мотивите за включване на други лица в списъците на ограничителни мерки, така че да пораждат допустим интерес от обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е частично оспорване на актове на Съвета на Европейския съюз, когато се атакуват само мотиви, съдържащи препратки към трети лица, които не са вписани в списъка на ограничителните мерки?
Могат ли мотивите към акта, без диспозитивна част, която засяга правното положение на жалбоподателя, да породят правни последици, които да обосноват правен интерес за обжалване?
Разполага ли съдът на Европейския съюз с компетентност да се произнася по абстрактни искания за тълкуване или принципни декларации, които не са насочени срещу конкретен индивидуален акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за добросъвестно администриране и извършена ли е грешка при преценката във връзка с искането за преразглеждане от 31 май 2022 г.?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на оспорените актове?
Дали е допусната явна грешка при преценката, не е ли изпълнено доказателственото задължение и нарушени ли са приложимите критерии за вписване в списъка?
Законосъобразни ли са критериите по член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС (в първоначалната и изменената редакция), включително от гледна точка на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Съответства ли вписването на името на жалбоподателя в списъка на принципа на пропорционалност и на основните права?
Нарушени ли са принципите на оправдани правни очаквания и правна сигурност, както и член 21, параграф 2, буква (d) ДЕС, член 3, параграф 5 ДЕС и член 215 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е всяка държава членка, а не само референтната държава членка, да отменя или изменя разрешение за биоцид, издадено чрез взаимно признаване, съгласно член 48 от Регламент № 528/2012?
Спазени ли са процесуалните изисквания по членове 35 и 36 от Регламент № 528/2012 при отнасянето на нерешените възражения до Комисията и превишила ли е Комисията правомощията си?
Длъжна ли е Комисията да приеме актове за изпълнение по член 51 от Регламент № 528/2012, за да определи подробни правила за прилагането на член 48, и нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания поради липсата на такива актове?
Дали Комисията е допуснала явна грешка в преценката относно риска за здравето на животните, нарушила е принципите на пропорционалност, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на свободна стопанска инициатива при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.