3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-599/15: Румъния/Комисия, Съдебно решение от 25 октомври 2017 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Обжалване — Собствени ресурси на Европейския съюз — Решение 2007/436/ЕО — Финансова отговорност на държавите членки — Загуба на някои вносни мита — Задължение да се изплати на Европейската комисия сума в размер, съответстващ на загубата — Жалба за отмяна — Допустимост — Писмо на Европейската комисия — Понятие за обжалваем акт“ По дело C‑599/15 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 16 ноември 2015 г., Румъния, за която се явяват R.‑H. Radu, M. Chicu и A. Wellman, в качеството на представители, жалбоподател, подпомагана от: Чешка република, за която се явяват M. Smolek, J. Vláčil и T. Müller, в качеството на представители, Федерална република Германия, за която се явяват T. Henze и K. Stranz, в качеството на представители, Словашка република, за която се явява B. Ricziová, в качеството на представител, встъпили страни в производството по обжалване, като другата страна в производството е: Европейска комисия, за която се явяват G.‑D. Balan, A. Caeiros, A. Tokár и Z. Malůšková, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz, председател на състава, C. Vajda, E. Juhász, K. Jürimäe (докладчик) и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: M. Aleksejev, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 23 март 2017 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 8 юни 2017 г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/15: Комисия/Съвет (преразгледана Лисабонска спогодба), Съдебно решение от 25 октомври 2017 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Жалба за отмяна — Решение на Съвета за разрешаване на започването на преговори по преразгледаната Лисабонска спогодба за наименованията за произход и географските указания — Член 3, параграф 1 ДФЕС — Изключителна компетентност на Съюза — Обща търговска политика — Член 207, параграф 1 ДФЕС — Търговски аспекти на интелектуалната собственост“ По дело C‑389/15 с предмет жалба за отмяна на основание член 263 ДФЕС, подадена на 17 юли 2015 г., Европейска комисия, за която се явяват F. Castillo de la Torre, J. Guillem Carrau, B. Hartmann, A. Lewis и M. Kocjan, в качеството на представители, жалбоподател, подпомагана от Европейски парламент, за който се явяват J. Etienne, A. Neergaard и R. Passos, в качеството на представители, встъпила страна, срещу Съвет на Европейския съюз, за който се явяват M. Balta и F. Florindo Gijón, в качеството на представители, ответник, подпомаган от: Чешка република, за която се явяват M. Hedvábná, K. Najmanová, M. Smolek и J. Vláčil, в качеството на представители, Федерална република Германия, за която се явяват T. Henze и J. Techert, в качеството на представители, Република Гърция, за която се явява M. Tassopoulou, в качеството на представител, Кралство Испания, за която се явява M. A. Sampol Pucurull, в качеството на представител, Френска република, за която се явяват G. de Bergues, D. Colas, F. Fize, B. Fodda и D. Segoin, в качеството на представители, Италианска република, за която се явява G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от S. Fiorentino, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-640/16: Greenpeace Energy/Комисия, Определение от 10 октомври 2017 г.
Кои актове на институциите на ЕС попадат в обхвата на понятието „регулаторни актове“ по член 263, четвърти параграф, трета алинея ДФЕС?
Какви са изискванията за индивидуална засягаемост на жалбоподателя при оспорване на решение за държавна помощ по съдебен ред пред институциите на ЕС?
Гарантира ли се ефективна съдебна защита на лица, които не отговарят на изискванията за индивидуална засягаемост по член 263 ДФЕС, чрез националните съдилища с възможност за преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/16: Tilly-Sabco/Комисия, Съдебно решение от 20 септември 2017 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания по член 3, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 182/2011 при приемането на обжалвания регламент, поради което е допуснато съществено процесуално нарушение?
Законосъобразно ли е определянето на нулев размер на възстановяванията при износ на птиче месо съгласно членове 162 и 164 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 и допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с власт от страна на Комисията?
Компетентен ли е генералният директор на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ да подпише обжалвания регламент?
Спазени ли са изискванията за мотивиране по член 296 ДФЕС и има ли противоречия или недостатъчност в мотивите на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/16: Lysoform Dr. Hans Rosemann и Ecolab Deutschland/ECHA, Определение от 19 юли 2017 г.
Съвместими ли са доводите на ответника по възражение за недопустимост със забраната да се навлиза в съществото на делото съгласно член 130, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Длъжен ли е Общият съд да отложи решението по възражението за недопустимост до произнасяне по съществото на делото при определени обстоятелства по член 130, параграф 7 от Процедурния правилник?
Нарушава ли се принципът на ефективна съдебна защита, ако Общият съд не проведе устно изслушване или допълнителни писмени процедури, когато са спазени условията за допустимост по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-663/16: Lysoform Dr. Hans Rosemann и Ecolab Deutschland/ECHA, Определение от 19 юли 2017 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 130, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд във връзка с възражението за недопустимост?
Съответства ли подходът на Общия съд по отношение на незабавното произнасяне по възражението за недопустимост на член 130, параграф 7 от Процедурния правилник на Общия съд?
Съответстват ли мотивите и процедиращият подход на Общия съд на изискванията за ефективна съдебна защита и мотивиране по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/16: Испания/Комисия, Съдебно решение от 15 юни 2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 296 ДФЕС?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Общия съд обхватът на задължението за мотивиране?
Дали Общият съд е допуснал явна изопачаване на фактите при преценката на доказателствата относно обхвата на задълженията на определени стопанства?
Съвместимо ли е с член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и принципа на пропорционалност отхвърлянето на предложената от Кралство Испания корекция и прилагането на фиксирана финансова корекция?
Съвместимо ли е с член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и принципа на пропорционалност кумулирането на фиксирана финансова корекция и еднократна финансова корекция за една и съща бюджетна линия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/15: Safa Nicu Sepahan/Съвет, Съдебно решение от 30 май 2017 г.
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправни субекти, при приемането на ограничителни мерки без представяне на доказателства за тяхната обоснованост?
Достатъчно ли е мотивирано и пропорционално определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, присъдено от Общия съд?
Длъжен ли е Общият съд да присъди обезщетение за имуществени вреди при твърдения за прекратени търговски отношения, загубени договори и други икономически последици от ограничителните мерки, когато не са представени достатъчно доказателства за наличието и размера на вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/16: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 17 май 2017 г.
Началният момент на срока за обжалване следва ли да се определя от датата на публикуване на решението в Официален вестник, а не от датата на неговото нотифициране на адресата?
Следва ли при липса на императивни причини Общият съд да предпочете тълкуване на член 263 ДФЕС, което не води до преклудиране на правото на обжалване?
Редовно ли е нотифицирано решението на Комисията на 23 юни 2015 г., предвид последващото уведомление за техническа поправка на приложението, и следва ли срокът за обжалване да тече от по-късна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/16: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 17 май 2017 г.
Началният момент на срока за обжалване следва ли да се определя от датата на публикуване на решението в Официален вестник, а не от датата на неговото нотифициране на адресата?
Следва ли при тълкуването на член 263, шеста алинея ДФЕС, да се предпочете такова тълкуване, което не води до преклудиране на правото на обжалване на държавата членка?
Редовно ли е нотифицирано решението на Комисията на Португалската република на 23 юни 2015 г., при положение че впоследствие е изпратено уведомление за поправка на формата на приложението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.