3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Кога последващ административен акт се счита за потвърдителен и не подлежи на самостоятелно обжалване по член 263 ДФЕС?
Счита ли се за нов и съществен факт информация, която е била на разположение на жалбоподателката към момента на първоначалното решение, но не е била предоставена на институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са процесуалните права на защита и принципът на добра администрация при административното производство на Комисията?
Достатъчно обосновано и законосъобразно ли е определен съответният пазар и господстващото положение на жалбоподателя през релевантния период?
Законосъобразно ли е реконструирането на действително платените цени и анализът цени—разходи, извършен от Комисията?
Обосновано ли е разпределянето на еднократните инженерни разходи (NRE плащания) при анализа на хищническите цени?
Подходящ ли е избраният от Комисията референтен разход (LRAIC) и правилно ли са изчислени тези разходи?
Доказано ли е, че прилаганите цени са отстранили конкурент и са причинили вреди на потребителите?
Достатъчно ли е доказано намерението за отстраняване на конкурент и съществуването на план за отстраняване?
Обосновано ли са отхвърлени изтъкнатите от жалбоподателя обективни основания за поведението му?
Приложена ли е правилната правна норма и съответства ли решението на съдебната практика относно хищническите цени?
Налице ли е непълнота или противоречие в мотивите на обжалваното решение?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата и спазени ли са принципите на правна сигурност и мотивиране при определянето на стойността на продажбите?
Компетентна ли е Комисията да приложи член 102 ДФЕС спрямо поведението на жалбоподателя и налице ли е въздействие върху търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли приемането на ограничителни стойности за съдържание на хром и ванадий в торове, съдържащи железни шлаки, на предоставената на Комисията правна компетентност по член 42, параграф 7 от Регламент 2019/1009 и не представлява ли това отклонение от власт и надхвърляне на делегираните правомощия?
Спазен ли е принципът на предпазливостта и задължението за отчитане на най-новите научни данни при определянето на ограничителните стойности за хром и ванадий в оспорвания регламент?
Спазено ли е задължението за внимателно и безпристрастно разглеждане на всички релевантни обстоятелства по случая при приемането на оспорвания регламент?
Съответства ли оспорваният регламент на принципа на правната сигурност, включително по отношение на обхвата на делегираните правомощия и съобразяването с научните и технологични постижения?
Съответства ли приемането на ограничителни стойности за хром и ванадий на принципа на пропорционалност, като се отчитат възможните отрицателни последици за производителите и околната среда?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорвания регламент по отношение на определянето на ограничителните стойности за хром и ванадий?
Съдържат ли мотивите на оспорвания регламент фактически неточности, които да водят до неговата незаконосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли изпратеното от ECHA уведомление до италианските органи на изискванията на член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) относно прекратяване на производството и последиците за задълженията за предоставяне на информация?
Следва ли принципът на непреодолима сила да освободи заявителя от задължението да предостави изисканата информация поради невъзможност за производство на веществото вследствие на извънредни обстоятелства?
Съвместимо ли е изискването за предоставяне на информация с членове 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), когато веществото вече не може да бъде произведено или регистрирано от заявителя?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при изискването заявителят да предостави информация за вещество, чието производство е прекратено и което не може да бъде произведено отново?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Редовно ли е проведено разследването и изготвен ли е докладът на OLAF при спазване на правата на жалбоподателя?
Изпълнила ли е Сметната палата задължението си да упражни самостоятелна преценка, да докаже обвиненията и да мотивира обжалваното решение?
Спазен ли е разумният срок и приложим ли е петгодишният давностен срок по член 98, параграф 2 от Регламент 2018/1046 за вземанията на Сметната палата срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и допуснати ли са явни грешки при определяне на дължимите суми?
Следва ли административното производство да бъде спряно до приключване на наказателното производство по същите факти?
Мотивирано ли е решението на Сметната палата относно използването на услугите на шофьори и приложими ли са член 73 от Регламент № 966/2012 или член 92 от Регламент 2018/1046 относно отговорността на жалбоподателя като разпоредител с бюджетни кредити?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да приеме задължения за докладване и сътрудничество, които не са изрично предвидени в решението по член 29 ДЕС, в рамките на ограничителните мерки срещу действия, застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна?
Съвместимо ли е квалифицирането на неспазването на задълженията за докладване и сътрудничество като участие в заобикаляне на ограничителните мерки с разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки и с правилата относно хармонизацията на наказателноправните разпоредби?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Съвета чрез въвеждане на задължения, които на практика водят до конфискация на активи, вместо до тяхното замразяване?
Съответстват ли задълженията за докладване и сътрудничество, както и сроковете и санкциите за тяхното неспазване, на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правна сигурност при формулирането на задълженията за докладване и сътрудничество, по-специално по отношение на използваните понятия и реда за изпълнение на тези задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка в преценката при констатирането, че жалбоподателят е оказвал материална или финансова подкрепа на правителството на Руската федерация?
Налице ли е непропорционално засягане на основните права на жалбоподателя, по-специално свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основават обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Квалифицира ли се актът на Комисията за разширяване на формалната разследваща процедура относно вече изпълнена помощ като оспорим акт по член 263 ДФЕС?
Дали липсата на незабавни и сигурни правно обвързващи последици на такъв акт изключва неговата оспоримост пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Произтича ли от неизпълнението на задължението за непрекъснато процесуално представителство от адвокат основание Общият съд да констатира липса на основание за произнасяне по същество по смисъла на член 131, параграф 2 от Процедурния правилник?
Може ли липсата на нов процесуален представител по време на производството да се приравни на оттегляне на жалбата или на недопустимост на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съществува ли риск Европейската комисия в бъдеще да откаже достъп до документи, подобни на разглежданите, в нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, като се позове на общо предположение за поверителност или на неясни основания, свързани с „климата на взаимно доверие“?
Съществува ли риск от повторни нарушения на принципите на прозрачност и добро администриране, както и на процедурните изисквания на Регламент № 1049/2001, поради предполагаем модел на забавяния и частични разкрития от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.