2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Законосъобразно ли е установено наличието на причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза?
Правилно ли е извършен анализът на общностния интерес при приемането на антидъмпинговите мерки?
Спазени ли са процедурните изисквания при използването на налични данни и отказа за предоставяне на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика (СПИ)?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите в хода на административната процедура и при мотивирането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО и съответните разпоредби на финансовите регламенти при отхвърлянето на офертата на жалбоподателя в процедура за възлагане на обществена поръчка?
Налице ли са условията за извъндоговорна отговорност на Съвета и следва ли да бъде присъдено обезщетение на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно обявяването на помощта за несъвместима с общия пазар?
Може ли помощ със слабо значение в сектор с интензивна конкуренция, какъвто е пазарът на захарта, да засегне търговията между държавите членки и да наруши конкуренцията?
Влияе ли евентуална грешка в правното основание върху законосъобразността на решението на Комисията?
Попада ли разглежданата помощ в приложното поле на дерогацията за помощи, предназначени за компенсиране на вреди, причинени от природни бедствия или извънредни събития, съгласно член 87, параграф 2, буква б) ЕО и Насоките за държавните помощи в селскостопанския сектор?
Било ли е нарушено правото на защита поради липса на покана към заинтересованите страни да представят становища в административното производство пред Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания при частичното възстановяване на изплатената финансова помощ?
Спазени ли са условията за отпускане и използване на финансова помощ от Общността по отношение на задълженията на бенефициера?
Спазено ли е задължението за предоставяне на информация и за лоялност от страна на заявителя и бенефициера на финансова помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за частично възстановяване на изплатената сума?
Компетентен ли е Общият съд да разгледа жалба срещу решение на Комисията за частично възстановяване на изплатена финансова помощ с неограничена компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение на конкурентното право, извършено от негово дъщерно дружество, единствено въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без конкретни мотиви относно особените обстоятелства по случая?
Спазено ли е правото на защита на дружеството майка, когато то е било информирано за обвиненията срещу него едва на етапа на изложението на възраженията, а не по-рано в хода на административното производство?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние от дружество майка върху дъщерно дружество на принципите на правна сигурност, индивидуализиране на наказанието и презумпция за невиновност?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО, когато Комисията не е изложила конкретни мотиви защо представените от дружеството майка доказателства не са достатъчни за оборване на презумпцията за отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за класиране на оферента в процедурата по възлагане на обществена поръчка?
Нарушен ли е принципът на равно третиране на оферентите при възлагането на обществената поръчка?
Налице ли са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране, прозрачност, добра администрация и правото на ефективни правни средства за защита чрез липса на своевременно уведомяване и недостатъчно мотивиране на решението за възлагане на обществената поръчка?
Съответства ли използваният критерий „Способност да се осигури екип със собствени ресурси“ на изискванията за пропорционалност, яснота и обективност при оценката на офертите и спазен ли е принципът за разграничаване между критериите за подбор и критериите за възлагане?
Допуснато ли е нарушение на принципите на равно третиране, прозрачност и недопускане на дискриминация чрез изменение на офертата на избрания оферент след оценката и чрез промяна на относителната тежест на критериите за възлагане по време на процедурата?
Допустимо ли е определянето на относителна тежест на критериите за възлагане, която на практика неутрализира значението на цената при избора на изпълнител?
Налице ли е основание за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи поради незаконосъобразното решение за възлагане на обществената поръчка?
Компетентен ли е Общият съд да разгледа жалба за отмяна и искане за обезщетение срещу актове на Европейската инвестиционна банка, свързани с възлагане на обществени поръчки за нейна сметка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Могат ли в касационно производство да се разглеждат отново факти и доказателства, освен в случай на изопачаване?
Достатъчно ли е мотивирано решението за отхвърляне на оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка?
Допустимо ли е възлагащият орган да определя критерии за възлагане на обществени поръчки, които не са само количествени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране от страна на Общността разходи, направени от Република Гърция, поради твърдения за недостатъчни административни и контролни механизми?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за изключване на разходи от финансиране?
Съответства ли наложената финансова корекция на принципа на пропорционалност в контекста на дискреционната власт на Комисията при прилагане на общата селскостопанска политика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Трябва ли член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 да се тълкува в смисъл, че предвидената в параграф 2 от този член временна сума за преструктуриране по отношение на захарта и инулиновия сироп, възлизаща на 113,30 EUR на тон квота за 2008/2009 пазарна година, трябва да се събира при всички обстоятелства и в пълен размер дори когато заплащането на тази сума би довело до (значителен) излишък във фонда за преструктуриране, а възможността за допълнително нарастване на необходимостта от финансиране изглежда изключена?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: при това положение нарушава ли член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 принципа на предоставената компетентност, доколкото чрез предвиждането на временната сума за преструктуриране тази разпоредба би могла да въведе общ данък, който не би бил ограничен до финансирането на разходи в полза на лицата, от които се изисква заплащането на този данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.