2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателката?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателката при включването ѝ в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателката чрез наложените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е на дружество майка да се вмени отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100% собственост?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е провела административното производство и е формулирала изложението на възраженията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията, по-специално по отношение на определяне на отговорното предприятие?
Съвместимо ли е с принципа на индивидуализиране на санкциите и с единния характер на понятието за предприятие разпределянето на отговорността за плащане на глобата между различни юридически лица в рамките на една икономическа единица?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид вече наложени глоби за други антиконкурентни действия?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид размерът и общите ресурси на санкционираното предприятие?
Допустимо ли е възобновяване на устната фаза на производството при липса на нови елементи, които могат да окажат решаващо влияние върху решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вменява отговорност на дружество майка за нарушенията на дъщерното дружество само въз основа на почти пълното притежаване на капитала, без да доказва действително упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при вменяването на отговорност на дружествата майки на жалбоподателите в сравнение с други участници в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на участие или знание на ръководителите на дружествата майки при вменяване на отговорност за нарушението?
Длъжна ли е Комисията да отчете представените от жалбоподателите доказателства за самостоятелност на Arkema при определяне на търговската му политика?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на добра администрация при мотивирането на вменяването на отговорност на дружествата майки?
Длъжна ли е Комисията да отчете действителното отражение върху пазара при определяне на началния размер на глобата?
Допустимо ли е увеличаване на глобата с оглед възпиращ ефект въз основа на оборота на дружеството майка, когато дъщерното дружество вече не е под негов контрол към момента на решението?
Съвместимо ли е с принципа non bis in idem и принципа на пропорционалност увеличаването на глобата поради повторност въз основа на едни и същи предходни нарушения в няколко последователни решения?
Следва ли да се намали глобата поради частично или липса на реално прилагане на някои от инкриминираните практики от страна на Arkema?
Следва ли да се намали глобата на основание „други фактори“, включително поради неотдавна наложени значителни глоби по други дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за достъп до документите относно допълнителните разходи на Caremar?
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до исканите документи въз основа на изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Нарушен ли е принципът на равно третиране (недопускане на дискриминация) при отказа за достъп до исканите документи?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа за достъп до исканите документи?
Правилно ли е приложен член 4, параграфи 4 и 5 от Регламент № 1049/2001 относно документи, произхождащи от държава членка, и мотивирано ли е противопоставянето на италианските власти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорността за нарушение на конкуренцията на дружество майка въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без да представи конкретни доказателства за намеса?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципите на самостоятелна правосубектност и икономическа самостоятелност на юридическите лица?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително чрез предоставяне на възможност за участие в административното производство и разглеждане на всички негови доводи?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципа на лична отговорност и принципа на законоустановеност на наказанието?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността и размера на глобите спрямо жалбоподателя в сравнение с други дружества майки?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Комисията по отношение на вменяването на отговорност и определянето на глобите?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при налагането на глобите?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобите, включително увеличението за възпиращо действие и отказът за намаляване поради сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административното производство по държавни помощи?
Следва ли да се вземе предвид правната специфика на субекта, отпуснал помощта, при преценката за наличие на държавна помощ?
Могат ли предоставените от регионални или местни органи ресурси, които не са с данъчен или квазиданъчен произход, да се квалифицират като държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е квалифицирано предприятието AFR като предприятие в затруднено положение към момента на предоставяне на помощта?
Предоставя ли разглежданата мярка икономическо предимство на AFR, което то не би получило при нормални пазарни условия?
Определен ли е по ясен и достатъчно конкретен начин размерът на помощта, подлежаща на възстановяване, и правилно ли е изчислена рисковата премия?
Нарушено ли е правото на защита в съдебното производство или е налице злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на новото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за събиране чрез прихващане на суми, дължими от Чешката република по програма ФАР, въз основа на Финансовия регламент и Регламента за прилагане, при положение че отношенията са възникнали преди присъединяването и са уредени от международни споразумения?
Спазени ли са условията за прихващане по Финансовия регламент и Регламента за прилагане, включително относно насрещността и безспорността на вземанията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е използването на асиметричния метод за изчисляване на дъмпинговия марж при наличие на разлики в експортните цени според различните купувачи, области или периоди?
Следва ли при преценката за наличие на разлики в експортните цени да се отчитат цените на вътрешния пазар?
Превишава ли Съветът предоставената му свобода на преценка при избора на асиметричния метод за изчисляване на дъмпинговия марж?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на регламента за антидъмпинговите мита и прилагането на асиметричния метод?
Допустимо ли е прилагането на механизма на зануляване при използване на асиметричния метод съгласно приложимите разпоредби на правото на Съюза и Антидъмпинговия кодекс от 1994 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за мотивиране при приемането на решението за възстановяване на суми, изплатени като надбавки за парламентарни сътрудници?
Може ли Европейският парламент да изисква възстановяване на надбавки за парламентарни сътрудници само поради липса на доказателства за разходите, независимо от това дали условията за предоставяне на надбавката са били изпълнени към момента на подаване на молбата?
Носи ли член на Европейския парламент отговорност пред Парламента за неизпълнение на данъчните задължения от страна на парламентарен сътрудник във връзка с получените възнаграждения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е финансирането на изграждането на летищна инфраструктура да бъде квалифицирано като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли операторът на летище, създаден като дружество със специална цел (SPV), да бъде получател на държавна помощ?
Съвместимо ли е едно и също предприятие да бъде едновременно предоставящ и получател на държавна помощ по различни мерки?
Спазени ли са принципите за недопускане на прилагане с обратна сила, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равенство при прилагането на Насоките от 2005 г. към разглежданата помощ?
Съвместими ли са Насоките от 2005 г. с първичното право на Европейския съюз?
Длъжна ли е била Комисията да приложи процедурата за съществуващи помощи по отношение на капиталовите вноски, като се има предвид евентуалната еволюция на пазара?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ от Договора за ЕО правомощия, като е квалифицирала разглежданата мярка като държавна помощ?
Съответства ли на изискванията за мотивиране решението на Комисията относно размера на държавната помощ, като се има предвид противоречието между мотивите и диспозитива относно частта от средствата, предназначени за обществени задачи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.