2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да използва член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004 като правно основание за искане на информация след разрешаване на концентрацията и представлява ли това отклонение от власт?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за искане на информация по член 296 ДФЕС и член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004?
Съответства ли решението на принципа за защита срещу произволни или непропорционални намеси на публичната власт?
Налага ли решението невъзможно за изпълнение задължение по отношение на документи, притежавани от групата Bolloré, в нарушение на принципа "impossibilium nulla obligatio est"?
Пропорционално ли е искането за предоставяне на документи по отношение на обхват, срок, лица и натоварване на заявителя?
Нарушава ли решението защитата на журналистическите източници съгласно член 11 от Хартата и член 10 от ЕКПЧ?
Съдържа ли решението адекватни гаранции за защита на правото на личен и семеен живот по член 7 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Извършено ли е отклонение от власт и нарушен ли е принципът „impossibilium nulla obligatio est“ чрез възлагане на прекомерни или невъзможни за изпълнение задължения на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004 относно избора на правното основание и необходимостта от исканата информация?
Нарушено ли е основното право на зачитане на личния и семеен живот и тайната на кореспонденцията по член 7 от Хартата и член 8 от ЕКПЧ чрез изискването за събиране и предаване на лични данни от лични устройства и приложения?
Нарушена ли е свободата на изразяване и защитата на журналистическите източници по член 11 от Хартата и член 10 от ЕКПЧ поради липса или недостатъчност на процедурни гаранции?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност поради неяснота относно обхвата на задълженията и дефиницията на „документ“ в оспореното решение?
Пропорционални ли са избраното правно средство, обемът на изисканата информация и срокът за отговор спрямо целите на разследването и защитата срещу произволни намеси на публичната власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира Messenger като отделна основна платформена услуга от типа междуличностна съобщителна услуга без номер, различна от услугата за онлайн социална мрежа Facebook?
Приложени ли са правилно правните критерии за определяне на Messenger като основна платформена услуга от типа междуличностна съобщителна услуга без номер?
Достатъчни ли са били доводите и доказателствата на жалбоподателя за оборване на презумпцията, че Messenger представлява важен портал по смисъла на член 3, параграф 2, буква б) от Регламент 2022/1925?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при включването на нови доказателства в обжалваното решение относно Messenger?
Допуснала ли е Комисията грешка при определянето на Marketplace като основна платформена услуга от типа посредническа онлайн услуга, като не е взела предвид релевантните промени в услугата и не е мотивирала достатъчно решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита, правото да бъде изслушан и задължението за мотивиране при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Дали е допусната явна грешка в преценката при поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на наличните доказателства?
Спазени ли са принципите на равнопоставеност и пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на зачитане на личния живот и свободата на стопанска инициатива, чрез поддържането на неговото име в списъка с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката и нарушена ли е задължението за мотивиране, като Парламентът не е взел предвид представените от жалбоподателя доказателства в неговите становища от 29 октомври, 24 ноември 2020 г. и 21 януари 2021 г.?
Потвърждават ли публично достъпните информации на Парламента, че асистентът е изпълнявал функциите си поне до 15 декември 2015 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на размера на сумата, подлежаща на възстановяване от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е дружество, което не е обхванато от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, да предяви иск за обезщетение срещу институция на Съюза въз основа на член 340, втора алинея ДФЕС, когато спорът произтича от трудовото правоотношение между институцията и неин служител?
Изтекъл ли е петгодишният давностен срок за предявяване на иск за непозволено увреждане срещу Европейския съюз, когато вредата се твърди, че е настъпила вследствие на разкриване на поверителна информация през 2019 г., а искът е подаден през 2024 г.?
Нарушено ли е задължението за професионална тайна по член 339 ДФЕС чрез разкриване на поверителна информация за дружествата на неоторизирани лица от страна на EIOPA?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при искане и разкриване на информация в рамките на административното разследване?
Спазен ли е принципът на безпристрастност по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при назначаването и действията на външния разследващ?
Може ли липсата на необходима компетентност на външния разследващ да представлява нарушение на правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са минималните технически изисквания, както и принципите на равно третиране и прозрачност при оценката на офертите във възлагателната процедура?
Спазен ли е принципът на добра администрация, включително задължението за мотивиране и правото на защита на жалбоподателя, при отказа да се предостави достъп до документи, свързани със спечелилата оферта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснато ли е нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 726/2004, като е отнето разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Neuraxpharm без правно основание и в отсъствие на нарушение на изключителността на данните?
Използвани ли са правомощията на Комисията с цел, различна от тази, за която са предоставени, при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван обхватът на решение на Съда от 16 март 2023 г. (Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma), и следваше ли Комисията да вземе предвид новите научни данни относно терапевтичния принос на MEF във Fumaderm?
Допусната ли е явна грешка при основаване на обжалваното решение на неточни научни факти относно ролята на MEF във Fumaderm?
Законно ли е разрешението за употреба на Tecfidera, предоставено с решение на Комисията от 30 януари 2014 г., и може ли то да бъде обявено за неприложимо по отношение на последващи актове?
Спазени ли са основните процесуални изисквания и правата на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на добра администрация, при процедурата по отнемане на разрешението?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Neuraxpharm?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя с отнемането на разрешението?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез отнемането на разрешението за употреба на лекарствения продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснато ли е нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 726/2004 при отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Polpharma, включително относно липсата на правно основание, липсата на нарушение на изключителността на данните и неспазване на общите принципи на правото?
Използвани ли са правомощията на Европейската комисия за цели, различни от предвидените в правото на Съюза при приемането на оспореното решение (злоупотреба с власт)?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната сила и обхват на решение на Съда от 16 март 2023 г. (Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma), включително относно задължението да се вземе предвид актуалното научно становище относно терапевтичния принос на MEF във Fumaderm?
Дали Комисията е допуснала явна грешка, като е основала оспореното решение на неточни или остарели научни факти, игнорирайки последващи научни становища?
Законно ли е разрешението за употреба на Tecfidera, предоставено с изпълнителното решение от 30 януари 2014 г., и може ли това решение да бъде обявено за неприложимо в настоящото производство?
Спазени ли са основните процесуални изисквания и основните права на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на добра администрация, при процедурата по отнемане на разрешението?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Polpharma?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя с оглед отнемането на разрешението за употреба?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез отнемането на разрешението за употреба на лекарствения продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснато ли е нарушение на членове 5, 13, 14(11) и 81 от Регламент (ЕО) № 726/2004 при отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Mylan?
Използвани ли са правомощията на Комисията с цел, различна от тази, за която са предоставени, при приемането на оспореното решение?
Правилно ли е тълкуван обхватът на решение на Съда от 16 март 2023 г., Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P до C‑440/21 P), при приемането на оспореното решение?
Дали Комисията е основала оспореното решение на неточни или остарели научни факти?
Явява ли се незаконосъобразно разрешението за употреба на Tecfidera, предоставено с изпълнителното решение от 30 януари 2014 г., и следва ли то да бъде обявено за неприложимо?
Спазени ли са основните процесуални изисквания и правата на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на добра администрация, при процедурата по приемане на оспореното решение?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност с отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Mylan?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя с приемането на оспореното решение?
Нарушени ли са правото на собственост на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Mylan?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.