2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснато ли е явно нарушение при преценката на предложението на консорциума и нарушен ли е принципът на добра администрация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за финансиране?
Приложени ли са прозрачни и предварително обявени критерии за оценка съгласно принципа на прозрачност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при оценката на предложението на консорциума?
Ограничил ли се е органът единствено до процедурните аспекти при разглеждането на искането за преразглеждане по член 30, параграф 2 от Регламент 2021/695?
Спазено ли е изискването за мотивиране при решението за отказ на преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя преди прекратяването на трудовия му договор?
Спазено ли е задължението за мотивиране при прекратяването на трудовия договор и при отхвърлянето на вътрешната жалба?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез прекратяването на трудовия договор на жалбоподателя?
Нарушени ли са стандартните оперативни процедури относно реорганизацията, задължението за грижа към персонала, принципът на добра администрация, принципът на равно третиране и има ли злоупотреба с власт при прекратяването на трудовия договор на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушено ли е задължението за пряко съобщаване на ограничителните мерки на жалбоподателя съгласно приложимите разпоредби и води ли това до нищожност на актовете?
Допустимо ли е използването на критерия за членство в семейството или на критерия за асоцииране с членове на семействата Асад или Махлуф като основание за включване в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са критериите за включване в списъците по член 2, параграф 1, букви (d) и (f) от Решение 2014/145/ОВППС с Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото позволяват включване само въз основа на участие в дружества с държавни договори?
Спазено ли е задължението за мотивиране, провеждане на периодичен преглед и гарантиране на ефективна съдебна защита при поддържането на името на жалбоподателя в списъците?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че жалбоподателят продължава да се ползва от руските държавни органи или е свързан с лица, включени в списъците?
Пропорционални ли са ограничителните мерки спрямо жалбоподателя и спазени ли са основните му права, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Установено ли е по надлежния ред, че TAP отговаря на условията за получаване на помощ за преструктуриране?
Доказано ли е, че оспорваната мярка допринася за постигането на цел от общ интерес съгласно Насоките за държавна помощ за спасяване и преструктуриране?
Реалистичен, последователен, всеобхватен ли е планът за преструктуриране и способен ли е да възстанови дългосрочната жизнеспособност на TAP?
Установена ли е необходимостта от оспорваната мярка и нейният стимулиращ ефект?
Подходяща ли е оспорваната мярка спрямо целите и конкретните обстоятелства на TAP?
Пропорционална ли е оспорваната мярка и ограничена ли е до минимално необходимото съгласно Насоките?
Извършен ли е адекватен преглед на отрицателните ефекти на мярката, включително спазването на принципа „еднократност и последност“ и мерките за ограничаване на нарушенията на конкуренцията?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в оспорваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за „голите ограничения“ спрямо Acer и Lenovo, без да установи отново своята компетентност по отношение на тези действия?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липса на ново изложение на възраженията?
Пропорционално и законосъобразно ли е определено размерът на глобата, наложена за „голите ограничения“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя поради това, че Комисията не му е предоставила пълния текст и мотивите на обжалваните решения?
Допусната ли е фактическа грешка относно собствеността и характера на банката MEB, която е повлияла върху законосъобразността на обжалваните решения?
Съответства ли предоставянето на разрешения с обратно действие на принципа на забрана на обратното действие и на защитата на оправданите правни очаквания?
Допуснала ли е Комисията грешка в преценката или непрецизност при определяне на обхвата на разрешенията, особено по отношение на изключването на хуманитарни дейности и конкретните операции на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията при разглеждането на жалбата, липсата на механизъм за разрешаване на спорове, отговора на искане по член 104 от Регламент 2018/1046 и при установяването на фактите?
Допустимо ли е повторно оспорване на основателността на договорната вземане, установена с окончателна дебитна нота, чрез позоваване на явни грешки в преценката и неправилна оценка на изпълнението и контрола по договора за безвъзмездна финансова помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на обхвата на критерия по член 2, параграф 1, буква g) от Решение 2014/145/ОВППС, така че да обхваща „влиятелни бизнесмени, осъществяващи дейност в Русия“ и „бизнесмени, действащи в сектори, които осигуряват съществен доход на правителството на Руската федерация“?
Дали Съветът е допуснал явна грешка при преценката, като е приел, че са изпълнени критериите по член 2, параграф 1, букви a), d) и g) (модифициран) за поддържане на името на жалбоподателя в списъците?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета съгласно член 296 ДФЕС?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на оспорените актове?
Съответстват ли мерките на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, произтичащи от статута му на гражданин на Европейския съюз, включително свободата на движение?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателя, както и общите конституционни традиции на държавите членки?
Съществува ли основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза за претърпяна неимуществени вреди от жалбоподателя вследствие на приемането на оспорените актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Превишени ли са правомощията на Единния съвет за преструктуриране (SRB) при приемането на схемата за преструктуриране само за дъщерните дружества, а не за цялата група Sberbank Europe?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото да бъдеш изслушан и задължението за мотивиране при приемането на схемата за преструктуриране?
Достатъчно мотивирана и обоснована ли е преценката на SRB, че Sberbank Croatia е в състояние на несъстоятелност или е вероятно да изпадне в такова състояние (FOLTF)?
Дали SRB е нарушил изискването да разгледа наличието на алтернативни частни или надзорни мерки, които биха могли да предотвратят фалита на Sberbank Croatia?
Избрано ли е най-малко обременяващото средство за преструктуриране спрямо акционера при прилагането на инструмента за продажба на бизнеса?
Спазени ли са процесуалните и съществени правила при извършването на оценките и процедурата по продажба на акциите на Sberbank Croatia?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и допусната ли е явна грешка при преценката относно възможните алтернативни решения?
Допусната ли е грешка в правото или липса на мотиви поради отклонение от приетия план за преструктуриране на групата Sberbank Europe?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.