2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз разширените критерии за включване на „влиятелни бизнесмени, упражняващи дейност в Русия“ и „бизнесмени, осъществяващи дейност в икономически сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ при прилагането на ограничителни мерки?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административната процедура по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Дали е налице явна грешка в преценката при квалифицирането на жалбоподателя като „влиятелен бизнесмен, упражняващ дейност в Русия“ и като „бизнесмен, осъществяващ дейност в сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за руското правителство“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително свободата на движение като гражданин на Съюза и правото на собственост?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Допусната ли е явна грешка при преценката на съвместимостта на компенсирането на разходите за универсалната пощенска услуга с вътрешния пазар?
Извършена ли е явна грешка при преценката и пропуск при изследването на евентуално кръстосано субсидиране от страна на Чешката поща преди разглежданата компенсация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Носили ли органите на Европейския парламент и групата на ЕНП изключителна отговорност за контрола върху разходите по спорните договори и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Изтекла ли е погасителната давност за част от сумите, които се претендират за възстановяване?
Допустимо ли е да се търси възстановяване на суми от страна на евродепутат, когато той не е знаел и не е могъл да знае за евентуални нередности при изпълнението на договорите, и съществува ли обективна (безвиновна) отговорност на депутата в такива случаи?
Съответства ли издадената дебитна нота на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за посочване на нарушените правни норми, както и правото на защита на жалбоподателя?
Доказани ли са твърдените нередности по отделните договори за услуги и може ли жалбоподателят да носи отговорност за тях при липса на знание или възможност за контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита, съществените процесуални изисквания и спазен ли е срокът за изчакване при провеждане на процедурата по възлагане на обществена поръчка?
Допуснато ли е нарушение на Финансовия регламент и на тръжната документация, както и на принципите на прозрачност и добро администриране, поради приемането на оферта, която е твърдяно необичайно ниска и не съответства на приложимите социални и трудови изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно признаването на офертата като необичайно ниска и спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и забрана за противоречиво поведение?
Съответства ли отхвърлянето на офертата единствено въз основа на предложените цени на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са процедурните изисквания при приемането на обжалвания регламент, включително изискванията за консултации, оценка на въздействието и съответствие с Европейския закон за климата?
Допустимо ли е Комисията да включи икономическите дейности, свързани с ядрената енергия, като устойчиви по делегиран акт, или това представлява навлизане в съществените елементи на законодателния акт по смисъла на член 290 ДФЕС?
Може ли член 10, параграф 2 от Регламента за таксономията да се прилага за икономически дейности, свързани с ядрената енергия, и изпълнени ли са условията за тяхното квалифициране като преходни дейности?
Спазен ли е критерият за ненанасяне на значителни вреди (DNSH) и принципът на предпазните мерки при включването на ядрената енергия като устойчива дейност, включително по отношение на рисковете от аварии, радиоактивни отпадъци, експлоатация и адаптация към изменението на климата?
Позволено ли е техническите критерии за проверка за ядрената енергия да съдържат неопределени правни понятия и условия, чието изпълнение се гарантира в бъдеще?
Води ли включването на ядрената енергия до фрагментиране на пазара и нарушава ли целта и полезното действие на Регламента за таксономията?
Допустимо ли е включването на икономически дейности, свързани с изкопаемите газови горива, като устойчиви при определени технически критерии, и изпълнени ли са условията за преходни дейности по член 10, параграф 2?
Спазени ли са принципите на технологична неутралност и равно третиране при определянето на техническите критерии за изкопаемите газови горива?
Съвместими ли са техническите критерии за изкопаемите газови горива с критерия DNSH, принципа на предпазните мерки и изискването за анализ на жизнения цикъл?
Води ли включването на изкопаемите газови горива до създаване на имуществени активи без стойност и до фрагментиране на пазара, нарушавайки целта и полезното действие на Регламента за таксономията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 3 юли 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус по отношение на демокрацията, правовата държава и правата на човека — Списъци на лица, образувания и органи, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Включване и оставяне в тези списъци на наименованията на беларуски предприятия, които са почти изцяло собственост на държавата — Критерий за включване, свързан с „подкрепа за режима на Лукашенко“ — Задължение за някои беларуски предприятия, притежавани или контролирани от държавата, да изплащат на последната част от печалбите си по силата на задължителна държавна мярка“ По дело C‑326/24 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 2 май 2024 г., „Гродно Азот“ AAT, установено в Гродно (Беларус), „Завод Химволокно“, установен в Гродно, представлявани първоначално от L. Engelen, advocaat, и N. Montag, avocată, а впоследствие от M. Krestiyanova, avocate, и N. Montag, avocată, жалбоподатели, като другата страна в производството е Съвет на Европейския съюз, представляван от A. Antoniadis и A. Boggio-Tomasaz, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún, председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders (докладчик), съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си „Гродно Азот“ AAT и „Завод Химволокно“ искат да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съответства ли прилагането на границата от 75% от националната пенсия на изискванията за мотивиране и принципите на правото на Европейския съюз, включително равенство на третиране и защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и допусната ли е явна грешка при преценката относно наличието на пряка причинно-следствена връзка и оценката на размера на вредите?
Съвместима ли е оспорваната помощ с принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя поради неизпълнение на задължението на Комисията да започне официална разследваща процедура?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети състав) 4 юни 2025 година ( *1 ) „Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Конкретни надзорни задачи на ЕЦБ — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Нарушение на националното законодателство в областта на борбата с изпирането на пари и финансирането на тероризма — Член 83, параграф 2 от Регламент № 468/2014 и член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Обхват на оценката от страна на ЕЦБ на обстоятелствата, обосноваващи отнемането — Компетентност на компетентните национални органи и ЕЦБ в рамките на единния надзорен механизъм (ЕНМ) — Условия за отнемането — Задължение за мотивиране — Право на добра администрация“ По дело T‑551/23 Baltic International Bank SE, установена в Рига (Латвия), представлявана от M. Supe и V. Supe, avocats, жалбоподател, срещу Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана от E. Yoo, J. Poscia, K. Drēviņa и M. Puidokas, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (десети състав), състоящ се от: O. Porchia (докладчик), председател, M. Jaeger и P. Nihoul, съдии, секретар: I. Kurme, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 3 декември 2024 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Baltic International Bank SE иска да бъде отменено приетото спрямо него решение на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 3 юли 2023 г. за отнемане на лиценза на поднадзорна кредитна институция (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Обстоятелствата по спора 2. Жалбоподателят е установена в Латвия по-малко ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.