2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са разпоредбите на Регламент № 806/2014, Делегиран регламент 2015/63 и Регламент за изпълнение 2015/81 относно режима за изчисляване и разпределение на предварителните вноски във Фонда за единно преструктуриране с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и правна сигурност?
Удовлетворява ли мотивирането на решението на CRU изискванията на член 296 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права на ЕС по отношение на определянето на годишната целева стойност, използването на индикатори на риска и ограниченията върху използването на неотменяеми ангажименти за плащане?
Покрива ли процедурата по консултация и разглеждането на съответните показатели от страна на CRU изискванията за добра администрация, включително правото да бъдеш изслушан и да бъдат отчетени всички съществени обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Квалифициран ли е правилно онлайн обменът на информация между финансовите брокери като антиконкурентно споразумение и/или съгласувана практика по смисъла на член 101 ДФЕС?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация онлайн като „ограничение с оглед на целта“ по смисъла на член 101 ДФЕС?
Законосъобразно ли е квалифицирано нарушението като единно продължено нарушение и доказано ли е участието на Credit Suisse в цялостен антиконкурентен план?
Спазени ли са принципът на добра администрация и правото на защита при административното производство и при оценката на доказателствата от Комисията?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително използваната методология за изчисляване на приблизителната стойност на продажбите, прилагането на смекчаващи обстоятелства, принципа на пропорционалност и равно третиране, както и мотивирането на решението относно глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, на членове 15, 296 и 298 ДФЕС и на членове 42 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради неоповестяване на обжалваното решение в неговата цялост
Нарушение на принципа на правна сигурност поради приемането на обжалваното решение с обратно действие
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014, както и на член 3 и член 4, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63, тъй като годишното целево равнище за периода на плащане на вноски за 2016 г. било прекомерно високо
Нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата поради непълнота на мотивите на обжалваното решение
Съществено процесуално нарушение и нарушение на правото на ефективни правни средства за защита, закрепено в член 47 от Хартата, както и на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата, по-специално тъй като системата на предварителни вноски била непрозрачна и в обжалваното решение не били изложени разбираеми мотиви относно упражняването на свободата на преценка на ЕСП
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграфи 2 и 3 от Регламент № 806/2014, член 4, параграф 2, член 6, параграф 2, буква а), член 7, параграф 2, буква а) и член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 и приложение I към него, както и на принципите на ефективни правни средства за защита и на пропорционалност, тъй като обжалваното решение не отразявало фактическата обстановка, съществуваща към момента на приемането му
Нарушение на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата поради незачитане на правото на изслушване
Възражение за незаконосъобразност на членове 4—7 и 9 от Делегиран регламент 2015/63 и приложение I към него поради нарушение на правото на добра администрация, правото на ефективна съдебна защита, принципа на правна сигурност, членове 16, 17, 20 и 21 от Хартата, принципа на пропорционалност и член 290 ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на член 8, параграфи 1, 4 и 5 от Регламент за изпълнение 2015/81 поради нарушение на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 291, параграф 2 ДФЕС, както и възражение за незаконосъобразност на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 291, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 296, втора алинея ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на Директива 2014/59 и на Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, членове 15, 296 и 298 ДФЕС, членове 16, 17, 41, 42 и 47 от Хартата, задължението за мотивиране и принципа на правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при решението за анулиране на процедурата по договаряне?
Допусната ли е явна грешка в преценката при анулирането на процедурата по договаряне?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез анулирането на процедурата по договаряне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е бил авторът на оспорения акт да приеме индивидуално решение относно размера на пенсия на бивш депутат от Европейския парламент?
Изпълнено ли е изискването за мотивираност на оспорения акт и необходими ли са по-задълбочени мотиви относно съвместимостта му с правото на Съюза?
Налице ли е нарушение на принципите на правна сигурност, защита на легитимни очаквания и правото на собственост при ретроактивно намаляване на размера на пенсията съгласно приложимия режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е липса на правно основание за констатациите на Комисията относно ключовите контролни механизми и, субсидиарно, нарушени ли са принципите на правната сигурност и задължението за мотивиране?
Извършени ли са грешки при тълкуването и прилагането на правото на Европейския съюз, допуснати ли са фактически грешки и налице ли е липса на мотиви относно констатациите за ключовия контрол „Обхват и качество на проверките на място“?
Нарушени ли са принципите на лоялно сътрудничество, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, допуснати ли са явни фактически грешки и липса на мотиви при констатациите относно ключовия контрол „Представяне на доклади за резултатите от проверките“?
Компетентен ли е бил съответният отдел на Комисията да наложи финансовата корекция, спазен ли е принципът на пропорционалност и изпълнено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на корекцията?
Правилно ли е приложен член 12, параграфи 6 и 7 от Делегиран регламент № 907/2014, спазени ли са принципът на правната сигурност и насоките от 2015 г., както и член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 908/2014 и принципът за забрана на влошаване на положението на държавата членка в хода на процедурата по одит?
Правилно ли е изчислена финансовата корекция, включително вземането предвид на предходни корекции, и спазени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност и лоялно сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката на фактите при прилагането на критерия за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на спорните актове съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Нарушено ли е основното право на свобода на изразяване чрез налагането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя с оглед на принципа на пропорционалност при налагането на ограничителните мерки?
Спазен ли е принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита и налице ли е злоупотреба с власт при приемането на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „цели“ по член 1, параграф 3, първа алинея от Обща позиция 2001/931/ОВППС, и следва ли да се вземат предвид крайните политически цели или само непосредствените цели на действията при квалифициране на терористични действия?
Може ли Съветът да се позове на решението на Обединеното кралство от 2001 г. като решение на компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС, предвид времевия диапазон и естеството на фактите, на които се основава това решение?
Изпълнил ли е Съветът изискванията за преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС при актуализирането на риска от участие на PKK в терористична дейност за периода 2015–2019 г.?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу PKK, като са отчетени целите и последиците от тези мерки?
Достатъчно мотивирани ли са спорните актове на Съвета по смисъла на член 296 ДФЕС, включително по отношение на квалификацията на действията и съответствието с изискванията за мотивиране при ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Противоречи ли невъзможността за изключване на пасивите, свързани с допълнителни развойни дейности, от изчислението на ex ante вноската на принципа на равно третиране и на изискването за съобразяване на специфичния рисков профил на банките за развитие?
Съвместима ли е методиката на binning и липсата на специфичен индикатор за публични гаранции с изискванията за пропорционалност и равно третиране при определяне на ex ante вноските?
Изпълнени ли са изискванията за достатъчна мотивировка на решението относно индивидуалното изчисление на вноската, прозрачността на използваните данни и процедурните гаранции по отношение на правото да бъде изслушан жалбоподателят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, при положение че тя е била непълнолетна към момента на твърдените деяния по присвояване на публични средства?
Допусната ли е явна грешка в преценката от страна на Съвета относно наличието на наказателна присъда за твърдените деяния по присвояване на публични средства, с което се нарушават правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Нарушен ли е принципът за презумпция за невиновност поради липса на влязла в сила присъда за твърдените деяния по присвояване на публични средства?
Съответства ли поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, на изискванията за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, по-специално по отношение на критерия за „асоциирано лице“?
Съвместимо ли е поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, с правото на свободно предприемачество и правото на труд, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.