2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорната забрана за предоставяне на правни консултации по член 296, параграф 2 ДФЕС?
Нарушава ли спорната забрана правото на адвокатите да предоставят услуги по правно консултиране, включително с оглед на правото на защита и правото на упражняване на професията адвокат?
Съвместима ли е спорната забрана с правото на ефективна съдебна защита и правото на адвокатска помощ, гарантирани от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от ЕКПЧ, както и с изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснал ли е Общият съд нарушение на задължението за мотивиране и грешки при прилагане на правото при преценката на връзката между правилата за държавните помощи и други разпоредби на Договорите, както и при преценката на задължението на Комисията за мотивиране?
Изопачил ли е Общият съд спорното решение и допуснал ли е грешки при прилагане на правото при преценката на задължението на Комисията за мотивиране, при прилагането на член 56 ДФЕС в сектора на въздухоплаването и при преценката на връзката между член 8, параграф 1 от Регламент „Рим I“ и правилата на вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е задължаването на кредитни институции, намиращи се в процес на ликвидация или с нисък системен риск, да заплащат предварителни вноски във Фонда за единно оздравяване съгласно Регламент № 806/2014, Директива 2014/59 и Делегиран регламент 2015/63?
Налага ли принципът на равнопоставеност или принципът на правна сигурност освобождаване или различно третиране на такива институции в контекста на определяне на предварителните вноски?
Сътворява ли предоставянето на ретроактивен ефект на решение за определяне на вноските нарушение на принципа на правна сигурност или на легитимните очаквания на засегнатите лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместима ли е правната основа на Регламент (ЕС) № 806/2014 и Директива 2014/59 с член 114 ДФЕС, и представляват ли ex ante вноските във Фонда за единно преструктуриране „данъчни разпоредби“?
Допуска ли правната рамка освобождаване или корекции на ex ante вноските за институции в ликвидация, с нисък риск или доверителни пасиви, и надхвърля ли Регламент делегиран (ЕС) 2015/63 предоставените на Комисията правомощия?
Съответства ли методът за определяне и мотивиране на вноските ex ante на изискванията за равно третиране, свобода на стопанска инициатива, право на добра администрация и принципа на правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са правилата, приложими към поканата за представяне на предложения, при отхвърлянето на проектното предложение поради липса на изискуеми документи и информация?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на проектното предложение съгласно член 296 ДФЕС?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането и отхвърлянето на проектното предложение?
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя при процедурата по отхвърляне на проектното предложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея от ДФЕС при приемането на решението на Комисията относно режима за държавна помощ в Мадейра?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че данъчните облекчения, предоставени на предприятия, установени в автономния регион Мадейра, но извършващи дейност и извън този регион, са несъвместими с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че данъчните облекчения, предоставени на предприятия, установени в Мадейра, но чиито работници не пребивават постоянно в този регион, са несъвместими с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да изключи от обхвата на допустимите помощи предприятия, които поддържат достатъчен брой наети работници съгласно националното законодателство, но не отговарят на определени методики за изчисление, като например еквивалент на пълно работно време?
Съвместимо ли е с правото на Съюза тълкуването на Комисията относно допустимостта на помощи, които не надвишават количествените лимити, предвидени в приложимите насоки и регламенти?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и правото на собственост чрез разпореждането за възстановяване на помощите, предоставени по режима в Мадейра?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на обжалваното решение относно условията за произход на печалбите и създаването или поддържането на работни места в автономния регион Мадейра?
Допустимо ли е Комисията да квалифицира като „държавна помощ“ намалението на корпоративния данък, предоставено на SGPS по режим III, при положение че SGPS не извършват икономическа дейност?
Може ли Комисията да приеме, че предоставените на SGPS предимства по режим III са незаконни и несъвместими с вътрешния пазар, поради липса на изключение от изискването за създаване или поддържане на работни места в Мадейра?
Съвместими ли са с вътрешния пазар предимствата, предоставени на предприятия, установени в Мадейра, но осъществяващи дейност и извън региона, съгласно член 107, параграф 3 ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и правото на собственост чрез разпореждането за възстановяване на помощите, предоставени по режим III?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност на Решение 2023/891 и Регламент 2023/888, доколкото предвиждат ограничителни мерки за планиране и ръководене на придружени с насилие демонстрации?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съдържат ли обжалваните актове грешки в преценката относно фактите, обосноваващи включването и запазването на името на жалбоподателя в списъците?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е разпоредбите на решение (ПВСС) 2023/891 и регламент (ЕС) 2023/888, които предвиждат критерий за налагане на ограничителни мерки за организиране и ръководене на насилствени прояви, да бъдат прилагани спрямо жалбоподателката?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при приемането на атакуваните актове?
Дали Съветът е допуснал явни грешки при преценката на фактите, въз основа на които е приел, че жалбоподателката е организирала и ръководила насилствени прояви?
Съответстват ли ограничителните мерки на изискванията за зачитане на основните права, включително свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита, задължението за мотивиране, задължението за периодичен преглед и правото да бъде изслушан при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответстват ли на принципа на правната сигурност и са ли законосъобразни критериите за включване в списъка по член 2, параграф 1, буква г) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква г) от Регламент № 269/2014?
Допуснати ли са грешки при преценката относно фактите, обосноваващи първоначалното включване и последващото поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазени ли са принципите на равнопоставеност и пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Ограничителните мерки нарушават ли основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на личен и семеен живот, свободата на стопанска инициатива и презумпцията за невиновност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.