2.05.06 - Мотиви

Жалба за отмяна, Обжалване

Bot

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е Комисията да започне официална процедура по разследване, без да провери дали изводите, съдържащи се в предходното решение „Alumix“, продължават да бъдат валидни?
Правилно ли е приложена процедурата относно новите помощи вместо тази за съществуващите помощи по отношение на преференциалната тарифа за електроенергия, предоставена на Alcoa?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Jaaskinen

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорността за нарушението на дружеството майка само въз основа на презумпцията, свързана с притежаването на почти целия капитал на дъщерното дружество, без допълнителни доказателства, и спазен ли е принципът на равно третиране?
Достатъчни ли са представените от жалбоподателя доказателства, за да се обори презумпцията за решаващо влияние на дружествата майки и правилно ли е вменена отговорността за нарушението на Total и Elf Aquitaine?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО и принципът на добра администрация при мотивирането на решението относно вменяването на отговорността на дружествата майки?
Съответства ли увеличаването на размера на глобата с оглед на възпиращия ефект на принципите на пропорционалност и равно третиране, когато се отчита размерът и оборотът на групата?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата на основание повторното извършване на нарушението с оглед на принципите non bis in idem и на пропорционалност?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството при определяне на намаляването на размера на глобата и следва ли да се признае по-голям принос на жалбоподателя за установяване на фактите или допълнително намаляване на глобата извън приложното поле на Известието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите в хода на административното производство?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Съвместимо ли е определянето на размера на глобите и разпределянето на отговорността между различните юридически лица с единния характер на понятието „предприятие“?
Законосъобразно ли е вменяването на отговорността за нарушения, извършени от дъщерно дружество, на неговото дружество майка въз основа на презумпция за упражняване на решаващо влияние?
Допуснати ли са грешки в преценката относно отговорността на Total SA за периода на нарушението?
Спазени ли са основните принципи на правото на Съюза, включително принципите на равно третиране, лична отговорност, индивидуализиране на наказанието и законоустановеност на престъплението и наказанието?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на доказателствата и процесуалното поведение на Комисията?
Спазен ли е принципът на правна сигурност при прилагането на критериите за вменяване на отговорност?
Спазени ли са основните принципи при определянето на размера на наложените глоби, включително относно възпиращия ефект и съобразяването с други наложени глоби?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при вменяването на отговорността и определянето на глобата?
Налице ли са основания за намаляване на размера на наложената глоба поради смекчаващи обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда и санкционира картели, които имат ефект само на национално равнище, или тази компетентност следва да бъде упражнена от националните органи по конкуренция?
Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под солидарна отговорност за нарушенията на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при прилагане на презумпция за решаващо влияние?
Нарушен ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага глоби за нарушения, за които национални органи по конкуренция вече са издали решения за освобождаване от глоба?
Законосъобразно ли е определянето на началния размер на глобите и прилагането на групов коефициент за възпиращ ефект, като се вземат предвид принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализация на санкцията?
Допустимо ли е увеличаване на основния размер на глобите с 50% поради повторност, когато предходното нарушение не е било установено спрямо същото предприятие или не е имало възможност да се оспори наличието на стопанска единица?
Спазени ли са изискванията на Известието относно сътрудничеството от 2002 г. и принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при преценката на оказаното от жалбоподателите сътрудничество?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, равно третиране, пропорционалност и добра администрация при определянето на размера на намалението на глобите поради сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Съответства ли изчисляването на тавана от 10% от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на оборота на групата, а не на дъщерното дружество, което е пряк извършител на нарушението?
Съразмерни ли са окончателните размери на наложените глоби спрямо тежестта на нарушенията и икономическата мощ на съответните предприятия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под отговорност за нарушения на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при спазване на принципите на презумпцията за невиновност, личната отговорност, равното третиране, правото на защита и изискването за мотивиране?
Спазени ли са Насоките от 1998 г., принципите на пропорционалност и равно третиране, правото на защита и изискването за мотивиране при определянето на началния размер на глобите с оглед на тежестта на нарушението?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност увеличението на началния размер на глобата в зависимост от продължителността на нарушението в Германия?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност прилагането на груповия коефициент за постигане на възпиращ ефект при определянето на началния размер на глобите?
Спазени ли са Известието относно сътрудничеството от 2002 г., изискването за мотивиране, принципите на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, справедливост, равно третиране и правото на защита при преценката на оказаното сътрудничество и определянето на намаленията на глобите?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност при определянето на размера на намалението на глобите за оказано сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Превишен ли е таванът от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при определянето на глобите?
Съразмерен ли е окончателният размер на наложените глоби с оглед на принципа на пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне/Няма информация

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) |

Допустимо ли е Комисията да делегира спомагателни задачи по контрол и проверка на място на трети лица при управлението на структурните фондове?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за намаляване на финансовата помощ, когато то се основава на доклад от проверка, предоставен на бенефициера?
Задължена ли е Комисията да извърши ново разследване, когато национален независим орган е удостоверил редовността на разходите по проект, финансиран от структурните фондове?
Допустимо ли е Комисията да намали финансовата помощ при частично неспазване на задълженията от страна на бенефициера и какви са границите на тази компетентност?
Нарушава ли се принципът на равно третиране и задължението за прозрачност при изменение на условията на обществена поръчка в хода на процедурата?
Превишава ли Комисията свободата си на преценка при определяне на процента на финансова корекция и какъв е съдебният контрол върху това решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Няма информация

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията за изключване на определени разходи от финансиране от ФЕОГА?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и Република Словения при оспорване на отказа за поемане на разходи, произтичащи от нередности по прилагането на общностната уредба?
Допустимо ли е Комисията да екстраполира констатираните в един регион недостатъци в системата за контрол към други региони на държавата членка и при какви условия това е възможно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да презумира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерното си дружество само въз основа на факта, че притежава 100% от неговия капитал, и да му вмени отговорност за нарушение на член 81 ЕО?
Съвместимо ли е с правото на защита прехвърлянето на доказателствената тежест върху дружеството майка при прилагането на презумпцията за решаващо влияние?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО, когато Комисията не излага конкретни мотиви относно отхвърлянето на доказателствата, представени за оборване на презумпцията за решаващо влияние?
Съществува ли законен интерес за Комисията да установи участие в нарушение, когато правомощието ѝ да наложи санкции е погасено по давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество?
Правилно ли е приложена презумпцията за упражняване на решаващо влияние от страна на дружеството майка върху дъщерното дружество и допуснати ли са грешки при преценката на доказателствата и прилагането на правото?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради пасивната или последователска роля на дъщерното дружество в картела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.