1.01.02.03 - Оправдани правни очаквания
Оправдани правни очаквания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложим ли е член 22, параграф 1, трета алинея от Регламент (ЕО) № 58/2003 към производството по преразглеждане пред групата по утвърждаването?
Спазено ли е правото на защита и принципът на добра администрация, като не е предоставена възможност на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемане на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност, на добра администрация, на защита на оправданите правни очаквания и на силата на пресъдено нещо чрез оттеглянето и мотивите на първото решение за отказ?
Допустимо ли е при определяне на статута на предприятие по смисъла на Препоръка 2003/361/ЕО да се прилагат допълнителни критерии, които не са предвидени в самата препоръка?
Съвместимо ли е с Препоръка 2003/361/ЕО и принципите на правната сигурност и добра администрация, включително изискването за безпристрастност, отказът да се признае статут на МСП на жалбоподателя въз основа на икономическата му мощ и връзки?
Правилно ли е приложена Препоръка 2003/361/ЕО при отказа да се признае статут на МСП на жалбоподателя, включително по отношение на критериите за предприятие, независимост и финансови прагове?
Следва ли да се приложи принципът на най-благоприятното третиране при определяне на категорията на жалбоподателя по РП7 и „Хоризонт 2020“?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно, ясни и непротиворечиви мотиви съгласно изискванията на член 296 ДФЕС и правото на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2019 г.
Грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на понятието „съществена полза“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 141/2000
Явна грешка в преценката на представените от жалбоподателя доказателства
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Тълкувано ли е правилно и приложено ли е законосъобразно условието вносителят да е „знаел“ за дъмпинга и степента му по смисъла на член 10, параграф 4, буква в) от основния регламент?
Правилно ли е определен релевантният период за преценка на „допълнително съществено нарастване на вноса“ по член 10, параграф 4, буква г) от основния регламент?
Законосъобразно ли е тълкувано и приложено условието допълнителното нарастване на вноса да може „съществено да намали изравнителния ефект“ на окончателното антидъмпингово мито по член 10, параграф 4, буква г) от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката относно доказателствата за съществуването, валидността и обхвата на закрилата на по-ранната марка, като е прието, че не са представени достатъчно доказателства?
Съответства ли решението за осъждане на жалбоподателката да възстанови разноски на титуляра на спорната марка на изискванията на член 109 от Регламент 2017/1001 и правило 94 от Регламент № 2868/95, когато титулярят не е участвал в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да третира помощите за преструктуриране на захарната индустрия като многогодишна мярка по смисъла на член 31, параграф 4, буква б) от Регламент № 1290/2005 и да включи всички разходи в основата за финансова корекция?
Спазени ли са правото на защита и принципът на състезателност при промяната на правното основание за изчисляване на 24-месечния срок от страна на Комисията?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на избора на правното основание и включването на всички разходи в корекцията?
Съответства ли процедурата по приключване на сметките и първото съобщение на Комисията на изискванията на член 11 от Регламент № 885/2006 и на правото на защита?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „производствено съоръжение“ и задължението за пълно демонтиране по отношение на силозите съгласно Регламент № 320/2006, Регламент № 968/2006 и решение SFIR и др.?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, лоялно сътрудничество, ne bis in idem, добра администрация и задължението за полагане на грижа при налагането на финансовата корекция?
Спазено ли е задължението за мотивиране и разгледани ли са надлежно становищата на помирителния орган и насоките в документ VI/5330/97 при определяне на размера на финансовата корекция?
Допустимо ли е налагането на корекция за просрочено плащане на премии за клане при наличие на специални условия за управление и спазен ли е принципът на равно третиране?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за просрочено плащане по действия за информиране и насърчаване при наличие на грешка в превода на регламента и без вреда за бюджета на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснати ли са явни фактически грешки при преценката на допустимостта на разходите за персонал на CTT, водещи до нарушение на договорните разпоредби относно допустимите разходи?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез действията на Комисията относно използването на вътрешни консултанти и системата за отчитане на работното време?
Спазен ли е принципът на равно третиране при отказа на Комисията да разреши ретроактивна промяна на договорите за включване на разходите за персонал на CTT като ресурси, предоставени от трета страна?
Спазени ли са принципите на добросъвестно изпълнение на договорите и на добра администрация от страна на Комисията при провеждането на одита и обработката на проектите по Шестата рамкова програма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са условията за допустимост на възражението, когато в акта за възражение не е ясно идентифицирана по-ранната марка?
Съответства ли отхвърлянето на възражението поради липса на превод на част от акта за възражение на изискванията на правилата за процедура по възражение?
Нарушено ли е изключителното право на притежателя на по-ранната марка поради формалистично тълкуване на процесуалните правила?
Спазени ли са правото на изслушване и принципът на състезателност при отхвърляне на възражението като недопустимо?
Нарушени ли са правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита по Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на възражението?
Нарушен ли е принципът на равенство на страните в процедурата поради различно третиране на заявителя и възразяващия относно поправянето на процесуални нередовности?
Нарушени ли са принципите на добра вяра и на защита на оправданите правни очаквания при отказа на EUIPO да даде срок за отстраняване на нередовността или да преведе служебно част от акта за възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли за целите на квалифицирането на тези помощи (като „съществуващи“ и следователно като помощи, които не са „нови“) да се прилага — и в каква степен — член 1, буква б), подточка v) от Регламент [№ 659/1999], който гласи: „помощ, която се счита за съществуваща помощ, поради това че може да се установи, че в момента на въвеждането ѝ в действие не е представлявала помощ и впоследствие е станала помощ поради еволюцията на Общия пазар и без да е била изменяна от държавата членка. Когато определени мерки са станали помощ след либерализирането на дадена дейност от правото на Общността, такива мерки не се считат за съществуваща помощ след датата, определена за либерализиране“; или се прилага — и в каква степен — принципът (с формално различен обхват от този на позитивното право) — изведен от Общия съд в решение от 15 юни 2000 г., Alzetta и др./Комисия (T‑298/97, T‑312/97, T‑313/97, T‑315/97, T‑600/97—T‑607/97, T‑1/98, T‑3/98—T‑6/98 и T‑23/98, EU:T:2000:151, т. 143), потвърден — в частта, която е от интерес за постановяването на решение в настоящото производство — от Съда в решение от 29 април 2004 г., Италия/Комисия (C‑298/00 P, EU:C:2004:240, т. 66—69) — съгласно който „[…] схема за помощи, установена в рамките на пазар, който първоначално е затворен за конкуренция, следва да се счита за схема за съществуващи помощи вследствие на либерализирането на този пазар, доколкото при установяването си тя не попада в приложното поле на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО [впоследствие член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, понастоящем член 107, параграф 1 ДФЕС], приложим единствено в секторите, отворени за конкуренция, предвид посочените в този член условия относно засягането на търговията между държавите членки и отражението върху конкуренцията“?
Също за целите на квалифицирането на тези помощи, следва ли да се прилага — и в каква степен — член 1, буква б), подточка iv) от същия Регламент [№ 659/1999], съгласно който „съществуваща“ помощ е „помощ, която се счита за съществуваща съгласно член 15“ — разпоредба, която на свой ред установява десетгодишен давностен срок за възстановяването на неправомерно предоставените помощи — или се прилагат и доколко (по аналогия или не на принципа, изразен в посочената норма на позитивното право) принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност, нееднократно прогласени от Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Разполага ли Европейската агенция по химикали (ECHA) с правомощие да допълва съществуващо идентифициране на вещество в списъка на кандидат-веществата по член 57, буква е) от Регламент REACH, когато то вече е било идентифицирано по друг критерий?
Спазена ли е процедурата по приемане на решението за допълване на идентифицирането на DEHP, включително по отношение на разделянето и изменението на предложението от Кралство Дания?
Допуснала ли е ECHA злоупотреба с власт, като е приела критерии ad hoc за идентифициране на вещества, разрушаващи ендокринната система, при липса на хармонизирани критерии на равнище Съюза?
Съответства ли спорното решение на принципа на правна сигурност и на защитата на оправданите правни очаквания?
Извършил ли е Общият съд пълен и ефективен съдебен контрол върху научните доказателства и фактите, и изопачил ли е доказателствата при преценката на вредните последици от DEHP?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на справедлив съдебен процес и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какви са критериите за определяне на сериозността на твърдяната финансова вреда във връзка с допускане на обезпечение при спор за неподновяване на одобрение на активно вещество по силно регулирани пазари?
Как следва да се извърши съпоставяне на интереса на икономическия оператор и общественото здраве при наличие на празноти в научните данни относно риска за здравето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.