1.01.02.03 - Оправдани правни очаквания
Оправдани правни очаквания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са правилата относно компетентността на органа, който е приел решението за преназначаване на жалбоподателя, като не е спазено изискването решението да бъде прието от генералния директор по човешки ресурси и сигурност, предвид статута на подател на сигнал по член 22 бис от Правилника?
Извършено ли е отклонение от власт (дétournement de pouvoir) при приемането на решението за преназначаване на жалбоподателя?
Спазени ли са гаранциите, предоставени на подателите на сигнали по член 22 бис от Правилника, при приемането на решението за преназначаване на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 29 ноември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Отмяна на вписване от Общия съд — Повторно вписване — Доказателства с дата преди първото вписване — Факти, известни преди първото вписване — Сила на пресъдено нещо — Обхват — Правна сигурност — Защита на оправданите правни очаквания — Ефективна съдебна защита — Основание за вписване, свързано с логистичната подкрепа на иранското правителство — Обхват — Транспорт на суров нефт“ По дело C‑600/16 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 24 ноември 2016 г., National Iranian Tanker Company, установено в Техеран (Иран), за което се явяват T. de la Mare, QC, M. Lester, QC, от J. Pobjoy, barrister, както и R. Chandrasekera, S. Ashley и C. Murphy, solicitors, жалбоподател, като другата страна в производството е: Съвет на Европейския съюз, за който се явяват A. Vitro и M. Bishop, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на седми състав, изпълняващ функциите на председател на четвърти състав, K. Jürimäe, C. Lycourgos, E. Juhász и C. Vajda, съдии, генерален адвокат: E. Танчев, секретар: R. Şereş, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 24 януари 2018 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира компенсацията, предоставена на жалбоподателя, като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, при положение че не са изпълнени условията Altmark?
Съвместимо ли е прилагането на Регламент (ЕО) № 1370/2007 към оценката на съвместимостта на разглежданата компенсация с принципите на правната сигурност и забраната за обратно действие на правните норми?
Задължена ли е била Италия да нотифицира компенсацията като нова държавна помощ по член 108, параграф 3 ДФЕС, или тя е могла да се ползва от освобождаване от задължението за нотификация по силата на член 17, параграф 2 от Регламент № 1191/69?
Изтекъл ли е срокът за упражняване на правомощията на Комисията да разпореди възстановяване на помощта поради изтичане на давностния срок по член 17 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми на член на парламента?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на суми?
Нарушени ли са съществени процесуални правила, включително правото на защита, при приемането на оспореното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез възстановяване на вече уредени суми?
Допуснати ли са фактически грешки при определяне на дължимата за възстановяване сума?
Използван ли е властническият правомощия с цел, различна от предвидената от правото на Съюза (злоупотреба с власт)?
Извършено ли е отклонение от установената процедура с цел да се избегне предоставянето на определени документи на жалбоподателя (злоупотреба с процедура)?
Приложено ли е дискриминационно третиране или е налице намерение за преследване на жалбоподателя по политически причини?
Гарантирана ли е независимостта и безпристрастността на OLAF при провеждане на разследването?
Съразмерна ли е сумата, чиято възстановяване се изисква, спрямо установените факти и обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да намали окончателната субсидия и да назначи външен експерт за оценка на изпълнението на проекта, без да спазва процедурите по договора и без да предостави възможност за защита на бенефициента?
Извършена ли е обективна оценка на резултатите от проекта TORRE в съответствие с договорените критерии, и допринесла ли е Комисията за невъзможността да бъдат постигнати целите на проекта, както и основателно ли е намалена окончателната сума и налице ли е неоснователно обогатяване на Комисията?
Съответства ли намаляването на субсидията на принципа на пропорционалност, на принципа на лоялно сътрудничество и на правата на защита на бенефициента?
Допустимо ли е намаляване на вече признати за допустими разходи по проекта въз основа на обща оценка за неизпълнение, и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на бенефициента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложена правната уредба относно допустимостта на разходите, включително членове 14 и 37 от Директива 2004/17 и съответните разпоредби от решенията за отпускане на помощта?
Правилно ли е приложено изключението за възлагане без предварително обявяване на конкурентна тръжна процедура поради технически причини съгласно член 40, параграф 3, буква в) от Директива 2004/17?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез изключване на разходите, свързани с възложените задания?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на недопустимостта на всички разходи, свързани с процесните задания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на членове 8 и 9 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз при преценката на основанията за вдигане на парламентарния имунитет?
Съвместима ли е решението за вдигане на имунитета с изискванията на член 9 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и с гаранциите за независимост на членовете на Европейския парламент?
Съответства ли решението за вдигане на имунитета на установената практика на комисията по правни въпроси на Европейския парламент относно свободата на изразяване и наличието на fumus persecutionis, както и на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране?
Спазени ли са процедурните изисквания на Правилника за дейността на Европейския парламент при разглеждането на искането за вдигане на имунитета, включително във връзка с възможните последици за мандата на депутата?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателност при процедурата по вдигане на имунитета, включително по отношение на възможността за изслушване пред пленарната зала?
Съществува ли злоупотреба с власт при приемането на решението за вдигане на имунитета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 20 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Държавни помощи — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Регламент (ЕО) № 794/2004 — Схеми за помощ, за които е отправено уведомление — Член 4 — Изменение на съществуваща помощ — Съществено увеличаване на приходите от данъка, финансиращ схемите за помощ, спрямо съобщените на Европейската комисия прогнози — Праг от 20 % от първоначалния бюджет“ По дело C‑510/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Соnseil d’État (Държавен съвет, Франция) с акт от 21 септември 2016 г., постъпил в Съда на 29 септември 2016 г., в рамките на производство по дело Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie срещу Ministre des Finances et des Comptes publics, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на състава, C. Vajda, E. Juhász, K. Jürimäe и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: N. Wahl, секретар: V. Giacobbo-Peyronnel, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 21 септември 2017 г., като има предвид становищата, представени: – за Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep и Fnac Périphérie, от C. Rameix-Seguin и É. Meier, адвокати, – за френското правителство, от D. Colas и J. Bousin, в качеството на представители, – за гръцкото правителство, от S. Charitaki и S. Papaioannou, в качеството на представители, – за италианското правителство, от G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от S. Fiorentino, avvocato dello Stato, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е изчислен срокът за подаване на жалба срещу решението на експерта на EUIPO и допустимо ли е да се счита датата на изпращане по пощата като релевантна за спазване на срока?
Длъжен ли е EUIPO да провери наличието на обстоятелства извън контрола на жалбоподателя или наличие на непреодолима сила, и нарушен ли е принципът на пропорционалност при отказа да се приеме жалбата?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез тълкуването на релевантните разпоредби относно срока за подаване на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснала ли е Комисията грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката относно това дали мерките, предоставени на дружествата майки на консорциума за финансиране на вътрешните железопътни връзки, и държавните гаранции, предоставени на консорциума за финансиране на постоянната връзка, представляват държавни помощи?
Правилно ли е Комисията да приеме, че държавните гаранции и датските данъчни помощи, предоставени на консорциума, са съвместими с вътрешния пазар по член 107, параграф 3 ДФЕС, и допустимо ли е датският режим на съвместно данъчно облагане да не бъде квалифициран като държавна помощ?
Законосъобразно ли е заключението на Комисията, че ако държавните гаранции и датските данъчни помощи се считат за несъвместими с вътрешния пазар, са налице оправдани правни очаквания на консорциума и на Кралство Дания и Кралство Швеция, че тези помощи няма да бъдат поставени под въпрос?
Спазено ли е задължението на Комисията да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, при наличие на сериозни затруднения относно квалификацията и съвместимостта на мерките за помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.