1.01.02.03 - Оправдани правни очаквания
Оправдани правни очаквания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми по линия на парламентарната помощ?
Допуснато ли е нарушение на принципа electa una via, на принципа ne bis in idem и на принципа, според който наказателното производство спира гражданското, при паралелно сезиране на OLAF и националните съдебни органи?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по възстановяване на суми?
Обърната ли е неправомерно доказателствената тежест при установяване на действителното изпълнение на задълженията от страна на парламентарния асистент?
Мотивирано ли е достатъчно решението за възстановяване на сумите?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, както и приложени ли са невалидни или обратно действащи норми?
Нарушени ли са политическите права на парламентарните асистенти чрез оспорване на съвместимостта на техните функции с политическа дейност?
Подложен ли е жалбоподателят на дискриминационно третиране, злоупотреба с власт или преследване (fumus persecutionis) от страна на Европейския парламент?
Нарушена ли е независимостта на депутатите и правилно ли е отчетена ролята на местните асистенти?
Допуснати ли са фактически грешки при преценката на доказателствата за извършената работа от асистента?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваната сума и съответства ли той на действително дължимото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение, когато то на практика цели да постави под въпрос окончателно решение за възлагане на обществена поръчка?
Нарушено ли е задължението за полагане на дължима грижа и принципът на равно третиране чрез недостатъчен контрол върху процедурата за възлагане на обществена поръчка и непълно разследване на твърдения за конфликт на интереси?
Води ли закъснението при уведомяване на ищеца за решението за възлагане на поръчката и сключването на договора до ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Критериите и основанията, по които дадена държавна гаранция се квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, и дали са изпълнени условията за наличие на селективно икономическо предимство, нарушаване или заплаха за конкуренцията и възможно засягане на търговията между държавите членки.
Възможността предоставената държавна помощ да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар въз основа на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, включително дали са изпълнени критериите за необходимост, пригодност и пропорционалност на мярката спрямо целта за преодоляване на сериозно нарушение на икономиката на държавата членка.
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания с оглед на условията за предоставяне и уведомяване за държавната помощ, както и възможността за възстановяване на помощта, когато тя е предоставена без предварително уведомяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Превишени ли са правомощията на ECHA при налагането на административна такса, която по същество представлява санкция, въпреки че само държавите членки имат компетентност да налагат глоби?
Спазени ли са принципът на правна сигурност и принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато ECHA е приложила определението за средно предприятие съгласно правото на ЕС, а не съгласно националното право?
Нарушено ли е правото на добра администрация, като не е дадена възможност на заявителя да коригира грешката си относно размера на предприятието без налагане на административна такса?
Съответства ли размерът на наложената административна такса на принципа на пропорционалност, като не отчита действителните разходи на ECHA по конкретната проверка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на административната такса въз основа на размера на предприятието, а не на реално извършената работа по проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли точка 23 от приложение IХ към Регламент [за изпълнение № 543/2011] да се тълкува в смисъл, че изключването от подпомагане произтича само от местонахождението на чужд терен?
При утвърдителен отговор на [третия въпрос, буква а)], невалидна ли е точка 23 от приложение IХ към Регламент [за изпълнение № 543/2011]?
При утвърдителен отговор на [третия въпрос, буква а)] и отрицателен отговор на [третия въпрос, буква б)], ясна, респ. еднозначна ли е разпоредбата на точка 23 от приложение IХ към Регламент [за изпълнение № 543/2011], доколкото не са защитени оправданите правни очаквания на икономически оператор, който, въпреки че неговото положение е било известно на националните органи, е получил от тях уверение, респ. одобрение за подпомагане на дейности, които се извършват на чужд терен, но са част от неговото предприятие?
Изискват ли членове 65, 66 и 69 от Регламент [№ 1580/2007], както и (след 2[2] юни 2011 г.) членове 64, 65 и 68 от Регламент [за изпълнение № 543/2011], решението за одобрение на оперативната програма и на размерите на фондовете или изменението на това решение, както и решението относно „одобрения размер на помощта“, да бъде прието не само като уведомление, а формално като (най-малкото временно) обвързващо решение, което заявителят може да обжалва в самото начало, тоест независимо от обжалването на окончателното решение (взето съгласно член 70 от Регламент № 1580/2007 или член 69 от Регламент за изпълнение № 543/2011) относно заявлението за изплащане на (окончателно изчислената) помощ?
Следва ли член 103в от Регламент [№ 1234/2007] да се тълкува в смисъл, че в рамките на „оперативна програма в сектор „плодове и зеленчуци“ е допустимо само подпомагането на производството на продукти, които могат да бъдат класифицирани като продукти по смисъла на приложение I, част IХ [от този регламент], но не и подпомагането на инвестиции в преработката на такива продукти?
От обстоятелството, че Съдът не предприема благоприятно за заинтересованото лице ограничаване на действието (по смисъла на член 264, параграф 2 ДФЕС) на решение, което поради ново тълкуване на правото на Съюза или обявяване на невалидността на валиден до този момент правен акт на Съюза има неблагоприятни правни последици за дадено заинтересовано лице, следва ли, че това лице не може в конкретния случай да се позове на принципа на правна сигурност пред националния съд, ако e доказана неговата добросъвестност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
ORDER OF THE COURT (Seventh Chamber) 7. December 2017 (*) (Appeal — State aid — Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — Exemption from excise duty on mineral oils used as fuel for alumina production — Existing or new aid — Regulation (EC) No 659/1999 — Article 1(b)(i) and (iv), and (d) — Limitation — Article 15 — Principle of legal certainty — Principle of the protection of legitimate expectations) In Case C‑369/16 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 5 July 2016, Ireland, represented by E. Creedon, L. Williams and A. Joyce, acting as Agents, and by P. McGarry, Senior Counsel, applicant, supported by: theFrench Republic, represented by R. Coesme and D. Colas, acting as Agents, intervener in the appeal, the other parties to the proceedings being: Aughinish Alumina Ltd, established in Askeaton (Ireland), represented by C. Little and C. Waterson, Solicitors, applicant at first instance, European Commission, represented by V. Bottka and N. Khan, acting as Agents, defendant at first instance, THE COURT (Seventh Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, A. Prechal and E. Jarašiūnas (Rapporteur), Judges, Advocate General: H. Saugmandsgaard Øe, Registrar: A. Calot Escobar, having decided, after hearing the Advocate General, to give a decision by reasoned order, in accordance with Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, makes the following Order 1. By its appeal, Ireland seeks to have ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли член 16, параграф 1 от Регламент № 1/2003 да се тълкува в смисъл, че не допуска национален съд да обяви споразумение между предприятия за нищожно на основание член 101, параграф 2 ДФЕС, когато преди това Комисията е приела ангажименти, засягащи същото споразумение, и ги е направила задължителни с решение, прието на основание член 9, параграф 1 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли достатъчно характерно нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправни субекти, поради липса на координация между Европейската комисия и националните органи при управлението на помощите по Европейския фонд за рибарство?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез действията или бездействието на Европейската комисия във връзка с отпускането на помощи за проект, чиято реализация е възпрепятствана от забрана за внос, въведена с правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са договорните задължения по конвенцията за субсидия чрез неправомерно отхвърляне на разходи за персонал и подизпълнители?
Съответства ли искането на Комисията за възстановяване на сумата от 467 131 евро на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и доброто администриране от страна на Комисията при искането за възстановяване на средства?
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на Комисията за възстановяване на средствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.