1.01.02.03 - Оправдани правни очаквания
Оправдани правни очаквания
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допускат ли член 3, параграф 3, буква а) от Директива 2009/28/ЕО и членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тълкувани в светлината на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както и член 10 от Договора за Енергийната харта, национална правна уредба, която предвижда намаляване или отлагане на плащането на насърчения за енергията, произведена от слънчеви фотоволтаични инсталации, предоставени по-рано с административни решения и потвърдени с ad hoc споразумения, сключени между операторите на тези инсталации и публично дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre élargie) 10 février 2021 (*) « Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions ‐ Modification du montant des pensions des députés nationaux italiens – Modification corrélative, par le Parlement européen, du montant des pensions de certains anciens députés européens élus en Italie – Compétence de l’auteur de l’acte – Obligation de motivation – Droits acquis – Sécurité juridique – Confiance légitime – Droit de propriété – Proportionnalité – Égalité de traitement » Dans l’affaire T‑519/19, Mario Forte, demeurant à Naples (Italie), représenté par Mes C. Forte et G. Forte, avocats, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes S. Seyr et S. Alves, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la note du 11 juin 2019 établie par le Parlement et concernant l’adaptation du montant de la pension dont le requérant bénéficie à la suite de l’entrée en vigueur, le 1er janvier 2019, de la décision no 14/2018 de l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati, LE TRIBUNAL (huitième chambre élargie), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents, C. Mac Eochaidh (rapporteur), Mme T. Pynnä et M. J. Laitenberger, juges, greffier : M. J. Palacio González, administrateur principal, vu la ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre élargie) 10 février 2021 (*) « Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions ‐ Modification du montant des pensions des députés nationaux italiens – Modification corrélative, par le Parlement européen, du montant des pensions de certains anciens députés européens élus en Italie – Compétence de l’auteur de l’acte – Obligation de motivation – Droits acquis – Sécurité juridique – Confiance légitime – Droit de propriété – Proportionnalité – Égalité de traitement – Responsabilité non contractuelle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers » Dans les affaires jointes T‑345/19, T‑346/19, T‑364/19 à T‑366/19, T‑372/19 à T‑375/19 et T‑385/19, Giacomo Santini, demeurant à Trente (Italie), et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe , représentés par Me M. Paniz, avocat, parties requérantes, contre Parlement européen, représenté par Mmes S. Seyr et S. Alves, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet, d’une part, une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation des notes du 11 avril 2019, ainsi que, s’agissant du requérant dans l’affaire T‑375/19, de celle du 8 mai 2019, établies, dans le cas de chacun des requérants, par le Parlement et concernant l’adaptation du montant des pensions dont les requérants bénéficient à ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Може ли срещу Еврогрупата да бъде предявен иск за извъндоговорна отговорност на Съюза по член 340, втора алинея ДФЕС?
Води ли член 2, параграф 6, буква б) от Решение 2013/236/ЕС до ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза за вреди, причинени от преобразуването на негарантирани депозити в акции на Bank of Cyprus?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката, че действията на институциите на Съюза не са довели до нарушение на правото на собственост, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на равно третиране при мерките за преструктуриране на кипърския банков сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазени ли са принципите на добрата администрация и равнопоставеност при приемането на решението, с което определени разходи са обявени за недопустими за финансиране?
Длъжен ли е Европейският парламент да се съобрази с външния одиторски доклад и да мотивира отклонението си от него при преценка на допустимостта на разходите?
Допустимо ли е разходът за проучването на нагласите на малцинствени групи във Великобритания да бъде обявен за недопустим поради нарушение на забраната за пряко или непряко финансиране на национална политическа партия?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност тълкуването и прилагането на член 7 от Регламент № 2004/2003 относно индиректното финансиране?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката за допустимост на разхода за проучването на нагласите на малцинствени групи?
Допустимо ли е разходът за конференцията в Лондон да бъде обявен за недопустим поради нарушение на забраната за индиректно финансиране на национална партия?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката за допустимост на разхода за конференцията в Лондон?
Допустимо ли е разходът за конференциите в Маями и Кампала да бъде обявен за недопустим с оглед целите на европейските политически партии и идентичността на организатора?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност въвеждането на нови критерии за допустимост на разходите за международни конференции?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката за допустимост на разхода за конференцията в Маями?
Може ли вноската, платена от Prosperous Armenia Party (PAP), да бъде третирана като дарение, подлежащо на лимита от 12 000 евро, или следва да се счита за допустима членска вноска?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност тълкуването на понятието „национална политическа партия“ и прилагането на лимита за дарения спрямо PAP?
Спазен ли е принципът на равно третиране при третирането на вноските от PAP спрямо други сходни случаи?
Спазени ли са правата на защита и принципът на добрата администрация при приемането на решението за предварително финансиране за 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Приложимо ли е основанието за сила на пресъдено нещо от предходното съдебно решение по отношение на цялата претенция на Комисията по същия договор за субсидия?
Допустимо ли е Комисията да разделя вземанията си по един договор за субсидия на няколко отделни вземания, подлежащи на събиране чрез отделни изпълнителни титули?
Длъжен ли е Общият съд като съд по договора да се произнесе по цялата претенция на Комисията, а не само по част от нея, определена от одитирания период?
Може ли фактът, че вземанията на Комисията произтичат от различни одитирани и неаудитирани периоди по един и същ договор, да обоснове отделни изпълнителни титули?
Съставлява ли злоупотреба с власт издаването на нов изпълнителен титул от Комисията след съдебно решение, с което е признато вземане за друг период по същия договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да придаде обратно действие на делегиран регламент на основание член 100, параграф 3 от Регламент № 1308/2013, считано от дата, предхождаща влизането в сила на този регламент?
Съвместимо ли е обратно действие на обжалвания регламент с принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, зачитане на придобитите права и пропорционалност?
Нарушава ли обжалваният регламент правото на собственост на словенските производители на вино, защитено по член 17 от Хартата на основните права и член 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ?
Съвместима ли е преходната разпоредба на обжалвания регламент с член 41 от Акта за присъединяване на Република Хърватия?
Превишила ли е Комисията пределите на оправомощаването по член 100, параграф 3 от Регламент № 1308/2013, като не е съобразила основните принципи на правото на Съюза, член 17 от Хартата и член 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ, както и член 13, параграф 2 ДЕС и член 290 ДФЕС?
Изисква ли се Република Хърватия да подаде искане за вписване на наименованието „teran“ преди присъединяването си към Съюза и следва ли Комисията да уведоми Република Словения за такова искане?
Нарушени ли са процедурните изисквания по междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество и принципът на институционално равновесие при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Какво е естеството и обхватът на задължението за връщане на квоти по член 16, параграф 3 от Директива 2003/87 и допустимо ли е налагането на фиксирана глоба при неизпълнение, без националният съд да може да изменя размера ѝ?
Допустимо ли е различно третиране на оператори, изпълнили задължението си за връщане на квоти, и на такива, които не са го изпълнили, с оглед принципа на равенство пред закона и целите на директивата?
При какви условия може да се приеме наличие на непреодолима сила, която да освободи оператора от санкция за невърнати квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при определяне на мултипликационния коефициент за изчисляване на пенсията на жалбоподателя?
Спазени ли са изискванията на член 85 от Правилника относно възстановяването на неоснователно платени суми?
Нарушени ли са принципите относно оттеглянето на законосъобразни административни актове?
Нарушени ли са принципите относно оттеглянето на незаконосъобразни административни актове, включително принципа на правната сигурност и на оправданите правни очаквания, както и изискването за разумен срок?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС и член 25 от Правилника?
Допусната ли е явна грешка в преценката при определяне на правата на жалбоподателя, включително във връзка с естеството на заеманата от него длъжност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съответства ли мярка 1 на изискването за прехвърляне на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Предоставя ли мярка 1 селективно предимство на жалбоподателя и доказано ли е, че първоначалните размери на финансовите гаранции са били твърде ниски?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта по мярка 1?
Правилно ли е прието, че мярка 4 предоставя селективно предимство на жалбоподателя?
Определен ли е правилно размерът на помощта, произтичаща от мярка 4, съгласно член 16, параграф 1 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.