Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-549/24: Direktor na Natsionalno tol upravlenie, Определение от 25 юли 2025 г.
Какви са изискванията за доказване на реално използване на марка на Европейския съюз в съответствие с член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
При какви условия и въз основа на какви доказателства може да бъде постановена частична отмяна на правата върху марка, когато реалното използване не е установено за всички стоки и услуги, за които тя е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/24: Van Oosterwijck/Комисия, Определение от 25 юли 2025 г.
Съответства ли отмяната на семейните надбавки със задна дата на изискванията за яснота и пропорционалност, предвидени в Правилника за длъжностните лица и приложимите правни норми?
Налице ли са доказателства за недобросъвестност от страна на жалбоподателя, които да обосноват възстановяване на получените семейни надбавки по смисъла на член 85 от Правилника?
Спазени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност и защита на законните очаквания при административното решение за отмяна на семейните надбавки със задна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/24: Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice и Curtea de Apel Bucureşti, Заключение от 23 юли 2025 г.
1) Представлява ли член 20, параграф 1 от Регламент [№ 1782/2003] норма на Съюза, предоставяща конкретни права на частноправните субекти, чието нарушаване може да ангажира отговорността на държавата вследствие на решение на национална юрисдикция, действаща като последна инстанция?
2) Трябва ли понятието „фактически точна информация“, предвидено в член 68, параграф 1 от Регламент [№ 796/2004], да се тълкува в смисъл, че обхваща както правилното деклариране на площите от земеделския производител, така и правилната идентификация на стопанисвания парцел и на неговите граници?
3) При обстоятелствата в разглеждания случай, съставлява ли неотправянето от националната юрисдикция, действаща като последна инстанция, на запитване до [Съда] за тълкуване на член 68 от Регламент № 796/2004, явно и достатъчно тежко нарушение, което може да ангажира отговорността на държавата за вредите, които се твърди, че са причинени с решението на тази юрисдикция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/25: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO, Определение от 22 юли 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при формулиране на искане за допускане на обжалване, за да се приеме, че повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Как се установява действителното наличие на противоречие със съдебната практика, така че да бъде счетено за основание за допускане на обжалване?
Могат ли твърдения за изопачаване на факти или решения да обосноват наличие на въпрос от значение за правото на Съюза и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-596/24: Hama, Определение от 17 юли 2025 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски, когато преюдициалното запитване е оттеглено и делото е заличено от регистъра на Съда?
Подлежат ли на възстановяване разходите на другите участници за представяне на становища пред Съда при заличаване на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/24: Granulines Invest, Определение от 16 юли 2025 г.
Допустимо ли е възстановяване на неправомерно изплатени средства по бюджетна позиция 400 при липса на правно основание?
Може ли да възникне защита на оправдани правни очаквания в случай на изплащане на суми в противоречие с приложимите разпоредби?
Спазени ли са изискванията за право на справедлив съдебен процес в административната и съдебната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/23: Комисия/Полша (Directive droits d’auteur dans le marché unique numérique), Съдебно решение от 15 юли 2025 г.
Определение на Общия съд от 15 юли 2025 г. — Gemballa/EUIPO — Gemballa (GEMBALLIN) (Дело T-510/24)1 (Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „GEMBALLIN“ — По-ранна словна и фигуративна марка на Европейския съюз и по-ранна национална словна и фигуративна марка „GEMBALLA“ —Относително основание за недействителност — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) Език на производството: немски Страни Жалбоподател: Gemballa GmbH (Леонберг, Германия) (представител: J. Schmitt, адвокат) Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: Д. Стоянова-Вълчанова) Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Marc Philipp Gemballa (Леонберг) (представител: C. Wolf, адвокат) Предмет С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна и изменение на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 юли 2024 г. (преписка R 2018/2023-1) Диспозитив Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание. Gemballa GmbH понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на г-н Marc Philipp Gemballa. Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски. ____________
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/24: Datenschutzbehörde (Articulation des recours), Заключение от 15 юли 2025 г.
1) Следва ли членове 77 и 79 от [ОРЗД], с оглед на съображенията на Съда в решенията [Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság] и [SCHUFA Holding], да се тълкуват в смисъл, че предвидената в националното законодателство възможност за отхвърляне на жалба до надзорен орган по член 77 от ОРЗД поради упражнено преди това право на съдебна защита по член 79 от ОРДЗ по същото дело, и поради обстоятелството, че е налице висящо производство пред съд, е допустимо правило за регулиране на взаимовръзката между тези средства за правна защита (по смисъла на посочената практика на Съда)?
2) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли членове 77 и 79 от [ОРЗД], с оглед на съображенията на Съда в решенията [Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság] и [SCHUFA Holding], да се тълкуват в смисъл, че предвидената в националното законодателство възможност за отхвърляне на жалба до надзорен орган по член 77 от ОРЗД поради обстоятелството, че във висящото производство по същото дело относно съдебната защита по член 79 от ОРЗД вече е взето решение по същество (макар то все още да не е влязло в сила), е допустимо правило за регулиране на взаимовръзката между тези средства за правна защита (по смисъла на посочената практика на Съда)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/25: EnBW Energie Baden-Württemberg/Hanseatic Energy Hub и Комисия, Определение от 15 юли 2025 г.
Необходимо ли е встъпващото в съдебно производство лице да докаже пряк и настоящ интерес, за да бъде допуснато в производството съгласно член 40, втора алинея от Статута на Съда и член 1, буква з) от Регламент 2015/1589?
Може ли субект, който не е в конкурентно отношение с получателите на държавната помощ, но развива дейност в същите области, да бъде признат за имащ пряк и настоящ интерес, ако спорната схема за помощи засяга неговото икономическо положение?
Каква е тежестта на доказване относно наличието на пряк и настоящ интерес и допустимо ли е встъпващото лице да се позовава само на информацията, изложена в жалбата, без да представя допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.