Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Обхват на прилагане на годишната горна граница от 12,5 % от крайното целево равнище за индивидуалните вноски в Единния фонд за преструктуриране през първоначалния период.
Критерии за преценка и динамичен подход при изчисляването на индивидуалните предварителни вноски съгласно Регламент № 806/2014.
Допустимост на промяна на първоначалните искания и основания при изменение на обжалваното решение по време на съдебното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (шести състав) от 14 май 2025 г. — Techtex/EUIPO — Alberts (Dr.Albert) (Дело T‑327/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „Dr.Albert“ — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Преразглеждане на фактическите обстоятелства с оглед на доказателства, които не са били представени преди това пред инстанциите на Службата — Изключване (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 72) (вж. т. 19) 2. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за марка — Понятие за недобросъвестност — Обхват (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 59, параграф 1, буква б) (вж. т. 28—31) 3. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за марка — Критерии за преценка — Отчитане на всички релевантни фактори, съществуващи към момента на подаване на заявката за регистрация — Знание на заявителя, че трето лице използва идентичен или сходен знак — Намерение на заявителя — Степен на правна защита на разглежданите знаци — Произход и използване на оспорвания знак — Търговска логика в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са условията за предоставяне на временни мерки по членове 278 и 279 ДФЕС, включително при обществени поръчки, и при какви обстоятелства се прилага облекчен режим на доказване на спешността?
Как следва да се балансират частният интерес на жалбоподателя и общественият интерес при преценка на необходимостта от спиране на изпълнението на обжалваните решения по обществени поръчки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (трети състав) от 14 май 2025 г. — Karneolis/EUIPO — Match Group (KinkySwipe) (Дело T‑332/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „KinkySwipe“ — По-ранна национална словна марка „SWIPE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Жалба за отмяна — Компетентност на съда на Съюза — Искане за задължителни указания към институция — Изключване (член 263 ДФЕС) (вж. т. 13) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 16 и 17) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между съответните стоки или услуги — Критерии за преценка (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 24 и 26) 4. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са членове 2, 9 и 13 от Директива [2006/112] и принципът на неутралност, ако тези разпоредби се тълкуват в смисъл, че вследствие от присъединяването си към сдружение изпълнител, на което са делегирали управлението, неговите членове не дължат ДДС за предоставените им от това сдружение услуги, тъй като в контекста на делегираното управление то действа вместо своите членове и следователно услугите, които предоставя в полза на своите членове, се считат за услуги, които то предоставя на самото себе си, така че тези услуги не участват в търговския оборот [или] не са облагаеми сделки
С оглед на посочените разпоредби трябва ли в това отношение да се прави разграничение между членове на сдружението изпълнител по смисъла на член 13 от Директива [2006/112] и членове по смисъла на членове 9 и 132 от тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Обхваща ли приоритетът, предвиден в член 3, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2022/2577, само определените в параграф 1 правни интереси или всяка преценка на правните интереси, включително такива извън посочените директиви?
Изисква ли изразът „проекти, които са признати за проекти от по-висш обществен интерес“ специално, общо или индивидуално признаване от държавите членки или е достатъчно прилагането на презумпцията по член 3, параграф 1?
Следва ли задължението за приоритет да се тълкува като абсолютен приоритет за такива проекти или допуска отклонения при наличие на конкретни мотиви от страна на държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Съда (седми състав) от 8 май 2025 г. — Комисия/България (Директива относно упражняването на авторското право, приложимо за определени онлайн предавания) (Дело C‑198/23) „ Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Директива (ЕС) 2019/789 — Авторско право и сродни права — Правила във връзка с упражняването на авторското право и сродните му права, приложими за определени онлайн предавания на излъчващите организации и за препредаването на телевизионни и радиопрограми — Липса на транспониране и на съобщаване на мерките за транспониране — Член 260, параграф 3 ДФЕС — Имуществени санкции — Осъдително искане за заплащане на еднократна сума “ 1. Сближаване на законодателствата — Авторско право и сродни права — Правила, приложими за определени онлайн предавания на излъчващите организации и за препредаването на телевизионни и радиопрограми — Директива 2019/789 — Липса на транспониране в определените срокове — Неизпълнение на задължения (член 258 ДФЕС; Директива 2019/789 на Европейския парламент и на Съвета, член 12, параграф 1) (вж. т. 32, 48, 49 и 64; т. 1 от диспозитива) 2. Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Преценка на основателността от Съда — Положение, което следва да бъде взето предвид — Положение към момента на изтичане на срока, определен в мотивираното становище (член 258 ДФЕС; Директива 2019/789 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 33, 35 и 36) 3. Актове на институциите — Директиви — Изпълнение от държавите членки — Директива, която във връзка с въвеждането си изисква да бъде посочена в текста на националните транспониращи разпоредби ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат в течна форма, съдържащ желязо (под формата на железен сулфат), комплекс от витамини, минерални соли, растителни екстракти, естествени екстракти от плодове, други хранителни вещества, мед, захар и глюкозен сироп, който се консумира директно в дози от две лъжици дневно, предлаган на пазара в пластмасови флакони от 200 ml, който е предназначен за специфична употреба при образуването на хемоглобин и червени кръвни телца и изпълнява функцията на хранителна добавка, която допринася за здравния баланс, общото благосъстояние на организма и нормалното функциониране на имунната система, попада в позиция 2202 от посочената Комбинирана номенклатура, тъй като течната му форма води до изключването му от класиране в позиция 2106?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.