Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. Може ли за лице, което трябва да изпълнява задълженията, произтичащи от временното складиране на стоки [както е предвидено в член 203, параграф 3, последна тире от Митническия кодекс (...)], да се счита лицето, което трябва да представи стоките пред митническите органи (член 40 от Митническия кодекс), вследствие на което то или неговият представител трябва да подаде обобщена митническа декларация (член 44, параграф 2 от Митническия кодекс), да я подпише [член 183, параграф 1 от правилника за изпълнение (...)] и да представи стоките пред митническите органи, ако те не са разтоварени от транспортното средство, на което се намират при влизането им в Общността, до момента, в който им бъде определено митническо предназначение?
2. Може ли за лице, което трябва да изпълнява задълженията, произтичащи от временното складиране на стоки (както е предвидено в член 203, параграф 3, последна тире от Митническия кодекс), да се счита лицето, което след разтоварването на стоките ги държи с цел осигуряване на тяхното транспортиране или складиране, вследствие на което то може на основание член 51, параграф 2 и член 53, параграф 2 от Митническия кодекс да се счита за „притежател на стоките“, който съгласно член 184, параграф 2 от правилника за изпълнение е длъжен да представи стоките отново пред митническите органи при поискване в непроменено състояние?
3. В случай на положителен отговор на първия и втория въпрос, могат ли лицата, посочени в тези въпроси, да се считат за солидарни длъжници по митническото задължение при условие, че не са едни и същи лица (в разглеждания случай става въпрос за представител на морската транспортна компания, който е въвел стоките в Общността, и складодържател, натоварен със складирането и транспортирането на стоките на мястото на разтоварване, определено от митническите органи)?
4. В случай на положителен отговор на третия въпрос, остава ли лицето, посочено в първия въпрос, митнически длъжник до момента, в който на стоките бъде определено митническо предназначение, без да се засяга обстоятелството, че след разтоварването им от транспортното средство, с което са били въведени в Общността, стоките са били складирани и транспортирани от лицето, посочено във втория въпрос?
5. В случай на отрицателен отговор на третия въпрос, трябва ли да се счита, че лицето, посочено в първия въпрос, остава митнически длъжник до момента, в който стоките бъдат приети от лицето, посочено във втория въпрос, а лицето, посочено във втория въпрос, става длъжник едва от момента, в който приеме стоките с цел складиране и транспортиране?
6. В случай на положителен отговор на първия въпрос и отрицателен отговор на втория въпрос, трябва ли лицето, посочено в първия въпрос, да се счита за длъжник до момента, в който стоките бъдат приети от лицето, посочено във втория въпрос, или до момента, в който на стоките бъде определено митническо предназначение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Съвместима ли е с член 23 ЕО национална правна уредба, която въвежда такса, пропорционална на теглото на стока и събирана само в една община, когато тя се дължи за стоки, транспортирани извън територията на тази община?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
При обстоятелствата, посочени по-горе в точка 6.3.4 от настоящото решение, препятстват ли членове 17 и 20 от Шестата директива или принципите на правото на Общността относно защитата на оправданите правни очаквания и правната сигурност, при условие че не става въпрос нито за измама, нито за злоупотреба, и че не настъпва промяна в планираното използване на стоката, както е посочено в точки 50 и 51 от решението на Съда по дело Schlossstraße, това, корекцията на ДДС, по която данъчно задълженото лице не е упражнило право на приспадане и която е била платена при доставката на стока (недвижим имот), първоначално предназначена за отдаване под наем (освободена от ДДС сделка), но впоследствие използвана за облагаема сделка (в случая учредяване на вещно право на ползване), да бъде отменена единствено поради обстоятелството, че въз основа на законодателна промяна, която към момента на извършване на съответната сделка все още не е влязла в сила, тази сделка със задна дата се счита за освободена от данък без право на приспадане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Обединява ли се производството по дела със свързан предмет съгласно процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Следва ли да се обединят дела със сходен предмет съгласно член 43 от процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Счита ли се лице, което придобива или построява къща с цел да живее в нея, за данъчно задължено лице по отношение на придобиването или строителството на посочената къща, ако възнамерява да използва една стая от тази къща като офис за упражняване на допълнителна самостоятелна стопанска дейност?
В случай на положителен отговор на първия въпрос:
Ако общност, произтичаща от съсобственост или съпружеска имуществена общност, в рамките на която не се извършва стопанска дейност, поръча инвестиционно имущество, следва ли да се приеме, че това е придобиване от лице, което не е данъчно задължено лице и следователно няма право на приспадане на ДДС върху придобиването, или следва да се приеме, че получатели на доставката са всички съсобственици?
В случай на положителен отговор на втория въпрос:
Ако съпрузи придобият инвестиционно имущество в съсобственост и това имущество се използва за стопанска дейност само от един от съсобствениците, може ли правото на приспадане да бъде упражнено
а) от този съсобственик само в размер на частта от данъка върху добавената стойност, съответстваща на неговия дял на приобретател,
или
б) може ли този собственик съгласно член 17, параграф 2, буква а) от Шестата директива да приспадне размера на данъка върху добавената стойност, съответстващ на частта от имота в къщата, която използва за стопанска дейност (с оглед на условията за фактуриране, които са предмет на четвъртия въпрос)?
Трябва ли фактурата по смисъла на член 22, параграф 3 от Шестата директива за упражняване на правото на приспадане по член 18 от тази директива да бъде издадена само на името на този съсобственик/съпруг – и да посочва частите от цената и данъка, съответстващи на неговия дял – или е достатъчна фактура, издадена на съсобствениците/съпрузите, без да съдържа такова разбиване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явява ли се срокът от два месеца, предвиден в член 3, параграф 4 от Директива 90/313, инструктивен срок, тоест само ориентировъчен за органа, до който е отправено искането за предоставяне на информация, или е задължителен срок, който този орган трябва да спазва?
В случай че срокът от два месеца е задължителен и че след изтичането на този срок органът, до който е отправено искането за предоставяне на информация, не е приел никакво решение, какво е решението, посочено в член 4 in fine от посочената директива, по отношение на което може да бъде поискано съдебно или административно преразглеждане „в съответствие с приложимите национални правни разпоредби“?
Забраняват ли член 3, параграф 4 и член 4 от посочената директива „приложимите национални правни разпоредби“ да тълкуват бездействието на органа, до който е отправено искането за предоставяне на информация, и то бездействието през двата месеца, посочени в член 3, параграф 4 от директивата, като мълчалив отказ на искането, тоест решение, което не е мотивирано, но което може да бъде предмет на съдебно или административно преразглеждане по член 4?
В случай че срокът от два месеца, посочен в член 3, параграф 4 от директивата, е инструктивен срок, препятстват ли член 3, параграф 4 и член 4 от директивата това „приложимите национални правни разпоредби“ да предвиждат възможност за заявителя на информация да покани органа на публичната власт да отговори на искането му за предоставяне на информация в определен срок, като при липса на отговор продължаващото бездействие на органа се счита за мълчалив отказ за предоставяне на информация, което решение може да бъде предмет на съдебно или административно преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Какви критерии следва да се прилагат при определяне на размера на възстановимите разноски съгласно процесуалните правила на Съда на Европейските общности?
Каква е връзката между сложността на делото, обема на извършената работа и размера на възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
a) Следва ли, съгласно съображенията на Директива 93/38, дружество, действащо в сектора на морския транспорт, което в някои случаи има de facto монопол, а в други е изправено пред свободна конкуренция и което е получател на държавна помощ, да се счита винаги за подчинено на Директива 93/38
и в случай че такова дружество подлежи на правилата за оповестяване, б) следва ли „техническите спецификации“, посочени в член 18 от Директива 93/38 (транспониран с член 19 от Законодателен декрет № 158/95), да бъдат определени преди процедурата за възлагане на поръчката и подлежат ли на някакви изисквания за оповестяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.