Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
При какви обстоятелства разноските следва да бъдат възложени на държавата-членка, срещу която е предявен иск по член 226 ЕО, в случай на отказ от иска от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване по отношение на производството пред Съда на ЕС и разпределението на съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. При тълкуване на член 11 от Директивата на Съвета, когато продукт се доставя по договор за продажба от френски производител на негово изцяло притежавано английско дъщерно дружество, а след това от английското дружество на друго лице, счита ли се продуктът за пуснат в обращение: (a) когато напуска френското дружество; или (b) когато достига до английското дружество; или (c) когато напуска английското дружество; или (d) когато достига до лицето, което получава продукта от английското дружество
2. Когато производството за упражняване на права, предоставени на ищеца съгласно Директивата на Съвета във връзка с предполагаемо дефектен продукт, е образувано срещу едно дружество (A) по погрешка, че A е производителят на продукта, когато всъщност производителят не е A, а друго дружество (B), допустимо ли е държава членка съгласно националното си законодателство да предостави на своите съдилища дискреционно правомощие да третират такова производство като „производство срещу производителя“ по смисъла на член 11 от Директивата на Съвета
3. Позволява ли член 11 от Директивата на Съвета, тълкуван правилно, държава членка да предостави на съд дискреционно правомощие да разреши B да бъде заместено на мястото на A като ответник по производство от вида, посочен във въпрос 2 („релевантното производство“) при обстоятелства, при които: (a) изтекъл е 10-годишният срок, посочен в член 11; (b) релевантното производство е образувано срещу A преди изтичането на 10-годишния срок; и (c) не е образувано производство срещу B преди изтичането на 10-годишния срок във връзка с продукта, който е причинил вредата, твърдяна от ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е встъпване на държава членка в съдебно производство пред Съда на Европейския съюз след изтичане на предвидения за това срок при условията на член 93, параграф 7 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилен избор на правно основание за Регламент (ЕО) № 1798/2003 и Директива 2003/93/ЕО, тъй като те не представляват „данъчни разпоредби“ по смисъла на член 95 ЕО и следва да бъдат приети на основание член 95 ЕО, а не на основание член 93 или членове 93 и 94 ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Приложима ли е процедурата на ускорено производство по член 104 bis, първа алинея, от Процедурния правилник на Съда при твърдени реални, но не извънредни рискове за здравето и околната среда, свързани с разрешаването на продукти, съдържащи опасна активна субстанция, в рамките на ограничен преходен режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Може ли върху публичноправен субект, който е придобил инвестиционен актив, който предоставя на трето лице срещу възнаграждение, поради което този субект трябва да се счита за данъчно задължено лице, да се прилага корекция на данъка върху оборота, платен при придобиването на актива съгласно член 20 (по-специално параграфи 2 и 3) от Шестата директива, ако този актив е бил използван в рамките на доставки, извършени като орган на публичната власт по смисъла на член 4, параграф 5 от директивата?
Има ли публичноправен субект по силата на Шестата директива право напълно да изключи от активите на своето предприятие инвестиционен актив, който използва частично като данъчно задължено лице и частично като орган на публичната власт, както Съдът аналогично е постановил по отношение на физически лица – данъчно задължени лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.