Предстои добавяне/Няма информация

Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване

Дело C-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Компетентност на националния съд относно присъждането на съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване и прекратяване на производството пред Съда на Европейския съюз

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Bot

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2012 г.

Основни права | Принципи на правото на Съюза |

1) Трябва ли член 19, параграф 1 от Директива 2006/54[…] и член 8, параграф 1 от Директива 2000/43[…], както и член 10, параграф 1 от Директива 2000/78[…] да се тълкуват в смисъл, че когато работник твърди по правдоподобен начин, че отговаря на условията, посочени в публикувана от работодател обява за работа, и ако кандидатурата на този работник бъде отхвърлена, последният има право да изисква от работодателя да го информира дали е назначил друг кандидат, и ако това е така, въз основа на какви критерии е извършено назначаването?
2) Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, може ли от обстоятелството, че работодателят не предоставя поисканата информация, да се заключи, че е налице твърдяната от работника дискриминация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Mengozzi

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2012 г.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

1. При надвнасяне от данъчнозадълженото лице на ДДС, събран от държавата членка в противоречие с изискванията на правото на Съюза относно ДДС, съобразено ли е с правото на Съюза предоставеното от тази държава членка правно средство за защита, ако това средство позволява на посоченото лице да бъдат възстановени единствено а) надвнесената главница и б) простата лихва върху тази главница съгласно националното законодателство, подобно на член 78 от VATA 1994?
2. При отрицателен отговор: съществува ли изискване в правото на Съюза предоставеното от държавата членка правно средство за защита да предвижда а) възстановяване на надвнесената главница и б) изплащане на сложна лихва, отразяваща получената от държавата членка полезна стойност на надвнесените суми и/или претърпяната от данъчнозадълженото лице загуба на полезната стойност на паричните средства?
3. При отрицателен отговор на първия и на втория въпрос: освен възстановяването на надвнесената главница, какво трябва да включва правното средство за защита, което държавата членка е длъжна да предостави съгласно правото на Съюза, по отношение на полезната стойност на надвнесената сума и/или лихвата върху нея?
4. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: дали установеният в правото на Съюза принцип на ефективност изисква държавата членка да не прилага предвидени в националната правна уредба ограничения (като тези в членове 78 и 80 от VATA 1994) спрямо всички искове или средства за защита съгласно вътрешното право, от които иначе данъчнозадълженото лице би могло да се ползва, за да защити предоставеното от правния ред на Съюза право, изведено от отговора на Съда на първите три преюдициални въпроса, или е достатъчно националната юрисдикция да не приложи тези ограничения само по отношение на един от тези искове или средства за защита съгласно вътрешното право?
От какви други принципи трябва да се ръководи националната юрисдикция в изпълнение на това предоставено от правния ред на Съюза право, за да се съобрази с принципа на ефективност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Trstenjak

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Прекратява ли се производството пред Съда на Европейския съюз при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Kokott

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Актове на институциите | Институционално право

Допустимо ли е Ирландия да встъпи в производството в подкрепа на искането на Обединеното кралство?
Допустимо ли е Европейската комисия да встъпи в производството в подкрепа на искането на Съвета на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Политика във връзка с имиграцията | Политика във връзка с убежището | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Може ли преюдициално запитване да бъде разгледано по ускорена процедура при липса на изключителна неотложност, когато главното производство вече не засяга лично жалбоподателя или когато има множество потенциално засегнати лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Определения

Wathelet

Преюдициално запитване

Чешки

Дело C-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Институционално право

Обединяването на свързани по предмет дела в едно производство за целите на устната процедура и решението съобразно член 43 от Процедурния правилник.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Свободно движение на капитали

Допустимо ли е встъпване на трета държава членка в производство за установяване на неизпълнение на задължения по член 258 ДФЕС в подкрепа на исканията на ответната държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Определения

Mengozzi

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Допустимо ли е встъпване на държава членка в производството пред Съда на Европейския съюз при условията на член 40, първа алинея от устава на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Определения

Mengozzi

Жалба за отмяна, Обжалване

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е предприятие, което е фактически бенефициер на индивидуална помощ, предоставена по секторна схема за държавна помощ, да има правен интерес и качество да обжалва решение на Комисията, с което се нарежда възстановяване на помощта?
Правилно ли е квалифицирана трите годишната данъчна освобождавания като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и спазено ли е изискването за мотивиране?
Правилно ли е квалифицирана трите годишната данъчна освобождавания като нова помощ, а не като съществуваща помощ, и спазено ли е изискването за мотивиране?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност, с член 14 от Регламент № 659/1999 и с принципа на лоялно сътрудничество, Комисията да нареди възстановяване на помощта без да определи параметрите за изчисляване на сумите за възстановяване и без да предостави достатъчна яснота на националните органи и бенефициерите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Sharpston

Жалба за отмяна, Обжалване

Италиански

<<< 1…1 222 1 2231 2241 225 1 226…2 042 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.