Словакия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Словакия
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Възможно ли е да се признае непосредствената приложимост („self-executing effect“) на международните договори за член 9 от Орхуската конвенция от 25 юни 1998 г., и по-специално за параграф 3 от него, с оглед на основната цел на тази международна конвенция, а именно да промени класическата концепция за активна процесуална легитимация, като предостави и на обществеността или на заинтересованите представители на обществеността качеството на страна в процеса, при положение че към настоящия момент, макар да се е присъединил към посочената международна конвенция на 17 февруари 2005 г., Европейският съюз не е приел общностни мерки за нейното изпълнение?
Възможно ли е да се признае непосредствената приложимост или непосредственото действие на общностното право по смисъла на постоянната практика на Съда за член 9 от Орхуската конвенция, и по-специално за параграф 3 от него, който понастоящем е част от общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е акционерите на дружество, което е подало молба за спиране на изпълнението, да встъпят самостоятелно в обезпечителното производство?
Какви са условията за допустимост на спиране на изпълнението на задължението за учредяване на банкова гаранция като условие за отлагане на незабавното събиране на глоба, и каква е тежестта на доказване относно наличието на значителна и непоправима вреда?
При какви условия следва да се извърши претегляне на засегнатите интереси, за да се даде приоритет на интересите на жалбоподателя пред финансовите интереси и обществения интерес на Съюза в обезпечително производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Изпълнила ли е Словашката република задължението си да приеме всички необходими мерки за възстановяване на неправомерната държавна помощ, предоставена на Frucona Košice a.s., съгласно решение на Комисията?
Може ли Словашката република да се позове на национални процесуални пречки, включително сила на пресъдено нещо на съдебно решение, за да оправдае неизпълнението на задължението за възстановяване на неправомерната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Задължена ли е националната юрисдикция, сезирана с молба за допускане на принудително изпълнение на арбитражно решение, да преценява служебно евентуалния неравноправен характер на неустойка в потребителски договор за кредит?
Може ли клауза за неустойка с неоснователно висок размер в договор за потребителски кредит да се счита за неравноправна съгласно членове 3 и 4 от Директива 93/13 и при установяване на такава неравноправност какви последици трябва да извлече националната юрисдикция по националното право?
Явява ли се непосочването на годишния процент на разходите в договор за потребителски кредит решаващ фактор при преценката на яснота и разбираемост на клаузите за стойността на кредита и предоставя ли това основание за служебна намеса на националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2010 г.
Неизпълнение на задължението за възстановяване на държавна помощ, обявена за несъвместима с общия пазар, поради позоваване на национални съдебни решения със сила на пресъдено нещо, които според националното право правят невъзможно възстановяването на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Условията за допускане на обезпечителни мерки и тяхното кумулативно прилагане, включително понятието за неотложност и тежестта на доказване при искане за освобождаване от предоставяне на банкова гаранция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2010 г.
1. Възможно ли е да се признае непосредствената приложимост („self-executing effect“) на международните договори за член 9 от Орхуската конвенция, и по-специално за параграф 3 от него, с оглед на основната цел на тази международна конвенция, а именно да промени класическата концепция за активна процесуална легитимация, като предостави и на обществеността или на заинтересованите представители на обществеността качеството на страна в процеса, при положение че към настоящия момент, макар да се е присъединил към посочената международна конвенция на 17 февруари 2005 г., Европейският съюз не е приел общностни мерки за нейното изпълнение?
2. Възможно ли е да се признае непосредствената приложимост или непосредственото действие на общностното право по смисъла на постоянната практика на Съда за член 9 от Орхуската конвенция, и по-специално за параграф 3 от него, който понастоящем е част от общностното право?
3. При утвърдителен отговор на въпрос 1 или 2, възможно ли е член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция да се тълкува с оглед на основната цел на тази международна конвенция в смисъл, че изразът „действия на държавни органи“ включва и действия, изразяващи се в постановяването на решение, така че възможността за обществеността да се обърне към съдилищата да включва и правото да обжалва самото решение на държавния орган, чиято незаконосъобразност има последици върху околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2009 г.
В какви случаи е изпълнено изискването за неотложност при искане за временни мерки по обезпечително производство?
При какви условия може да бъде освободено предприятие от задължението да предостави банкова гаранция като условие за отлагане на незабавното събиране на наложена глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.