Нидерландия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Нидерландия
Дело C-148/91: Veronica Omroep Organisatie/Commissariaat voor de Media, Заключение от 18 ноември 1992 г.
1) Включва ли забраната за осъществяване на дейности като инвестиции от страна на организация за радио- и телевизионно разпространение в радио- или телевизионна станция, създадена или която предстои да бъде създадена в друга държава членка, и предоставянето на банкова гаранция от тази организация за телевизионна станция, установена в друга държава членка, ограничение на свободното движение на капитали
2) Включва ли забраната за осъществяване на такива дейности ограничение на свободата на предоставяне на услуги
3) Включва ли забраната, наложена на същата организация за радио- и телевизионно разпространение, да изготвя бизнес план и да предоставя правни съвети за телевизионна станция, която предстои да бъде създадена в друга държава членка, ограничение на свободата на предоставяне на услуги
4) Може ли забраната да бъде обоснована с оглед на съображения от обществен интерес
5) Може ли запазването на плуралистична и некомерсиална система да представлява такова обоснование?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/91: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 17 ноември 1992 г.
Оправдано ли е неизпълнението на задължението за транспониране на Директива 84/253/ЕИО в националното право с позоваване на разпоредба от самата директива, която допуска прилагането на преходни мерки?
Изпълнява ли националното законодателство на Кралство Нидерландия изискванията на член 28 от Директива 84/253/ЕИО относно публичността на одобрените одитори?
Спазено ли е задължението на Кралство Нидерландия да информира Комисията за мерките по транспониране на директивата съгласно член 30, параграф 1 от Директива 84/253/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/91: Van Ginkel Waddinxveen/Inspecteur der Omzetbelasting, Съдебно решение от 12 ноември 1992 г.
Следва ли разпоредбите на член 26 от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че когато транспортът на пътуващия не е организиран от туристически агент или туроператор и последният предоставя на пътуващия само настаняване за почивка, това изключва ли предоставяните от такива предприятия услуги от приложното поле на тази разпоредба?
Различава ли се отговорът на този въпрос, ако данъчнозадълженото лице е туроператор и освен извършването на описаните в първия въпрос действия, също така предоставя туристически услуги, които включват транспорт до и от мястото на настаняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/91: CT Control (Rotterdam) и JCT Benelux/Комисия, Заключение от 11 ноември 1992 г.
Неправилно прилагане на процесуалните правила относно срока за вземане на решение от Комисията
Липса на мотиви в решенията на Комисията
Незаконосъобразност на решенията поради проверки, извършени от Комисията в Ямайка
Нарушение на правата на защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/91: Ter Voort, Съдебно решение от 28 октомври 1992 г.
Явява ли се продукт като билков чай, който по принцип се счита за хранителен продукт и според настоящото научно познание не притежава фармакологични свойства, но се представя като притежаващ терапевтични или профилактични свойства, лекарствен продукт по смисъла на първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО?
Има ли значение за отговора на първия въпрос:
(a) ако описанието или свойствата не са посочени върху опаковката, етикета или вложените листовки, а само в документация (брошура), която се изпраща по искане от доставчика на продукта или от трето лице (различно от доставчика)?
(b) ако описанието или свойствата на продукта не са споменати върху опаковката, етикета или вложените листовки, а са описани в публикация (брошура), чието разпространение не е свързано с продажбата на продукта и/или се организира от или по нареждане на трето лице, което не е продавачът или доставчикът на продукта, като се вземе предвид и член 10 от Европейската конвенция за правата на човека?
Означава ли думата „представен“ в първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО, че трябва да съществува връзка между продукта и представянето?
Съвместимо ли е с първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО националното законодателство на държавите членки да счита за лекарствени продукти, освен продуктите, представени като лекарствени продукти по смисъла на тази разпоредба, и хранителни продукти, на които се приписват терапевтични или профилактични свойства от продавача или трети лица, въпреки че според съвременното научно познание тези продукти не притежават фармакологични свойства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/91: Van der Tas, Съдебно решение от 8 октомври 1992 г.
Следва ли Директива 81/602/ЕИО на Съвета от 31 юли 1981 г., Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. и Директива 86/469/ЕИО на Съвета от 16 септември 1986 г. да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство на държава членка, което забранява държането или складирането на животни, на които е прилагано вещество с естрогенен, андрогенен, гестагенен или тиростатичен ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/91: Van Ginkel Waddinxveen/Inspecteur der Omzetbelasting, Заключение от 1 октомври 1992 г.
Когато данъчно задължено лице отдава под наем ваканционни жилища на клиенти, които сами организират транспорта си до и от жилищата, и за тази цел сключва договори с трети лица, по силата на които жилищата му се предоставят, могат ли такива действия да се считат за предоставяне на туристически услуги по смисъла на член 26, параграф 1 от Шестата директива или за сделки, извършени във връзка с пътуване по смисъла на член 26, параграф 2?
Различава ли се отговорът на въпроса, ако данъчно задълженото лице е туроператор и освен извършването на действията, описани в първия въпрос, също така предоставя туристически услуги, които включват транспорт до и от настаняването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/92: Landbouwschap/Комисия, Определение от 30 септември 1992 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да обжалва решение на Комисията за съвместимост на държавна помощ с вътрешния пазар, когато то не е в конкуренция с получателите на помощта и не е пряко и индивидуално засегнато от решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.