всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Нидерландия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Нидерландия

Дело C-219/91: Ter Voort, Заключение от 22 септември 1992 г.

1) Дали продукт, представен като притежаващ профилактични или терапевтични свойства, е лекарствен продукт по смисъла на първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО, дори ако обикновено се счита за хранителен продукт и според настоящото състояние на научните познания няма терапевтичен ефект
2) Дали продукт, чиито терапевтични свойства са посочени единствено в публикация, която се изпраща на купувача след закупуването на продукта и по негово искане, следва да се счита за лекарствен продукт по смисъла на първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО, ако въпросната публикация е изпратена от производителя или доставчика на продукта или дори от трето лице, което е по някакъв начин свързано с производителя или доставчика
Националният съд следва да установи дали съществува връзка между третото лице и производителя или доставчика на продукта. 3) Може ли държавите членки да подчинят на своето вътрешно законодателство относно лекарствените продукти продукт, който не попада в общностната дефиниция за лекарствен продукт поради начина на представяне, при спазване на член 30 и следващите от Договора относно вносните продукти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-226/91: Molenbroek/Sociale Verzekeringsbank, Заключение от 17 септември 1992 г.

1. Дали член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национално законодателство в областта на социалното осигуряване, което обвързва отпускането на добавка към пенсията за старост на пенсионер с издържан съпруг под 65-годишна възраст, както и размера на тази добавка, предназначена за този съпруг, с получаването от последния на доходи от трудова дейност, дори ако последица от такова законодателство е, че повечето от лицата, които имат право на добавката, са мъже?
2. Дали член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО не допуска прилагането на такава система, доколкото при изчисляването на добавката не се вземат предвид други доходи на пенсионера и, обратно, дали AOW престава да има характер на основна помощ, когато добавката не е необходима за гарантиране на достатъчни средства за съществуване на лицата с издържан съпруг?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-157/91: Комисия/Нидерландия, Заключение от 7 юли 1992 г.

Неизпълнение на задължението за транспониране на Директива 84/253/ЕИО в националното право в предвидения срок
Неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията относно транспонирането на Директивата
Неизпълнение на задължението за създаване на публичен регистър на одиторите съгласно член 28 от Директивата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-143/91: Van der Tas, Заключение от 11 юни 1992 г.

Дали забраната, наложена от националното наказателно право, за държане на склад на говеда, третирани с хормони, е съвместима с Директиви 81/602/ЕИО и 88/146/ЕИО, като се вземат предвид дерогационните разпоредби, съдържащи се в тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-190/90: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 20 май 1992 г.

Съответства ли националното законодателство на Нидерландия на изискванията на член 3 от Директива 82/501/ЕИО относно задължението на производителите да предприемат всички необходими мерки за предотвратяване на големи аварии и ограничаване на последиците им?
Гарантира ли националното законодателство на Нидерландия изпълнението на член 4 от Директива 82/501/ЕИО относно постоянната и доказуема идентификация на опасностите от големи аварии и предприетите мерки за безопасност?
Съответства ли националното законодателство на Нидерландия на третото тире на член 5, параграф 1, буква в) от Директива 82/501/ЕИО относно задължението за уведомяване на компетентните органи за лицето или органа, оправомощени да задействат аварийните планове?
Изпълнила ли е Нидерландия задълженията си по член 8, параграф 1 и член 10, параграф 1 от Директива 82/501/ЕИО относно информирането на засегнатите лица и действията при настъпване на голяма авария?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-29/91: Redmond Stichting/Bartol и др., Съдебно решение от 19 май 1992 г.

Покрива ли „прехвърляне на предприятие ... на друг работодател в резултат на правно прехвърляне или сливане“ по смисъла на Директива 77/187/ЕИО на Съвета от 14 февруари 1977 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със запазването на правата на работниците и служителите в случай на прехвърляне на предприятия, стопански обекти или части от тях, и ситуацията, при която субсидиращият орган решава да прекрати изплащането на субсидия на едно юридическо лице, в резултат на което дейността на това юридическо лице е напълно и окончателно прекратена, и едновременно с това да я прехвърли на друго юридическо лице със същите или сходни цели и задачи, като е предвидено и договорено между двете юридически лица и субсидиращия орган не само, доколкото е възможно, клиентите/пациентите на първото юридическо лице да бъдат „прехвърлени“ на второто юридическо лице, но и след това да бъде предоставен на второто юридическо лице наем на недвижимия имот, нает от първото юридическо лице от субсидиращия орган и, доколкото е възможно (и желателно), да се използва „знанието и ресурсите (например персонал)“ на първото юридическо лице?
За целите на отговора на предходния въпрос има ли значение, че инвентарът на първото юридическо лице не се прехвърля на второто юридическо лице?
Има ли значение за целите на отговора на предходния въпрос дали непрехвърленият инвентар се състои изключително или почти изключително от помощни средства за изпълнение на посочената социална и развлекателна функция?
Може ли да се приеме, че (прехвърлената част от) предприятието запазва своята идентичност, ако посочената социална и развлекателна функция на първото юридическо лице не е прехвърлена, но функцията по предоставяне на помощ е?
За целите на отговора на предходния въпрос има ли значение дали социалните и развлекателни дейности трябва да се считат за самостоятелна цел или единствено като помощно средство за оптимално предоставяне на помощ?
За целите на отговора на горепосочените въпроси има ли, накрая, значение, че (предвиденото) прехвърляне на дейностите на първото юридическо лице на второто не е осъществено първоначално чрез (договор/и) между субсидиращия орган и двете юридически лица, а чрез решение, основано на промяна на политиката на субсидиращия публичен орган, да се прекрати изплащането на субсидия на първото юридическо лице и да се прехвърли на второто юридическо лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-20/91: De Jong/Staatssecretaris van Financiën, Съдебно решение от 6 май 1992 г.

Следва ли член 5, параграф 6 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че когато данъчно задължено лице (строителен предприемач) придобива земя единствено за лична употреба, но върху тази земя в рамките на своята стопанска дейност изгражда жилище за собствено ползване, само къщата, а не земята, следва да се счита за използвана за лични нужди по смисъла на тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-29/91: Redmond Stichting/Bartol и др., Заключение от 24 март 1992 г.

a) Обхваща ли „прехвърляне на предприятие ... на друг работодател в резултат на правно прехвърляне или сливане“ по смисъла на Директива 77/187/ЕИО на Съвета от 14 февруари 1977 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно запазването на правата на работниците и служителите в случай на прехвърляне на предприятия, стопански обекти или части от стопански обекти и ситуацията, при която субсидиращият орган решава да прекрати субсидията, изплащана на едно юридическо лице, в резултат на което дейността на това юридическо лице се прекратява изцяло и окончателно, и едновременно с това да я прехвърли на друго юридическо лице със същите или сходни цели и задачи, като е предвидено и договорено между двете юридически лица и субсидиращия орган не само, че доколкото е възможно, клиентите/пациентите на първото юридическо лице ще бъдат „прехвърлени“ на второто юридическо лице, но и че след това на второто юридическо лице ще бъде предоставен под наем недвижимият имот, отдаден под наем на първото юридическо лице от субсидиращия орган и че доколкото е възможно (и желателно), ще се използват „знанията и ресурсите (например персонал)“ на първото юридическо лице?
б) За целите на отговора на предходния въпрос има ли значение, че инвентарът на първото юридическо лице не е прехвърлен на второто юридическо лице?
в) Има ли значение за целите на отговора на въпрос б), дали непрехвърленият инвентар се състои изключително или почти изключително от помощни средства за посочената социална и развлекателна функция?
г) Може ли да се приеме, че (прехвърлената част от) предприятието запазва своята идентичност, ако посочената социална и развлекателна функция на първото юридическо лице не е прехвърлена, но функцията по предоставяне на помощ е прехвърлена?
д) За целите на отговора на въпрос г) има ли значение дали социалните и развлекателни дейности трябва да се разглеждат като отделна цел или само като помощно средство за оптимално предоставяне на помощ?
е) За целите на отговора на горепосочените въпроси има ли, накрая, значение, че (предвиденото) прехвърляне на дейността на първото юридическо лице на второто не е осъществено първоначално чрез (договор/и) между субсидиращия орган и двете юридически лица, а чрез решение, основано на промяна в политиката на субсидиращия публичен орган, за прекратяване на субсидията, изплащана на първото юридическо лице, и за прехвърлянето ѝ на второто юридическо лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-190/90: Комисия/Нидерландия, Заключение от 17 март 1992 г.

Непълно транспониране на член 3 от Директива 82/501/ЕИО
Непълно транспониране на член 4 от Директива 82/501/ЕИО
Непълно транспониране на член 5, параграф 1, буква в), трето тире от Директива 82/501/ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-282/90: Vreugdenhil/Комисия, Съдебно решение от 13 март 1992 г.

Допустимо ли е Комисията да носи извъндоговорна отговорност за вреди, произтичащи от приемането на акт, който е обявен за невалиден поради превишаване на правомощията?
Явява ли се нарушението на системата за разпределение на правомощията между институциите на Общността достатъчно сериозно нарушение на върховен правен принцип, защитаващ индивидуалните права, което да обоснове извъндоговорна отговорност на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form