Ирландия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Ирландия
Дело C-117/00: Комисия/Ирландия, Заключение от 7 март 2002 г.
Липса на мерки за опазване, поддържане и възстановяване на местообитания с достатъчно разнообразие и площ за яребицата Lagopus lagopus (нарушение на член 3 от Директива 79/409/ЕИО)
Липса на подходящи мерки за защита на специалната защитена зона Owenduff-Nephin Beg Complex (нарушение на първото изречение на член 4, параграф 4 от Директива 79/409/ЕИО и член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/00: Комисия/Ирландия, Заключение от 27 ноември 2001 г.
Нарушение на задълженията по член 300, параграф 7 ЕО и член 5 от Протокол 28 към Споразумението за Европейското икономическо пространство, като не е осигурено присъединяване към Парижкия акт на Бернската конвенция за закрила на литературни и художествени произведения преди 1 януари 1995 г.
Липса на компетентност на Съда на Европейските общности да се произнесе поради това, че задължението за присъединяване към Парижкия акт на Бернската конвенция не попада изцяло в обхвата на правото на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-372/00: Комисия/Ирландия, Заключение от 25 октомври 2001 г.
Неспазване на задълженията по Директива 96/48/ЕО относно приемането на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата в националното право в предвидения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/99: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 18 октомври 2001 г.
Съответства ли ирландското законодателство на изискването на Директива 86/609/ЕИО за ясно и точно определение на понятието „експеримент“?
Предвижда ли ирландското законодателство компетентен национален орган, който да разрешава освобождаването на животни, използвани за експериментални цели, в съответствие с член 11 от Директивата?
Създадени ли са в ирландското законодателство процедури за предварително уведомяване на компетентен орган относно провеждането на експерименти или лицата, които ги извършват, съгласно член 12, параграф 1 от Директивата?
Осигурява ли ирландското законодателство адекватна система от санкции за неспазване на изискванията на Директива 86/609/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/00: SIAC Construction, Съдебно решение от 18 октомври 2001 г.
Трябва ли член 29, параграф 1 и 2 от Директива 71/305/ЕИО на Съвета от 26 юли 1971 година относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителни работи, изменена с Директива 89/440/ЕИО на Съвета от 18 юли 1989 година, да се тълкува в смисъл, че допуска възлагащ орган, който е избрал да възложи поръчката на икономически най-изгодната оферта, да възложи тази поръчка на оферент, чиято оферта, според професионалното мнение на експерт, вероятно ще доведе до най-ниска крайна цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/00: Kish Glass/Комисия, Определение от 18 октомври 2001 г.
Тълкуване на изискванията на член 11 от Регламент № 17 относно начина на събиране на доказателства от Комисията в рамките на разследвания по конкуренция.
Обхватът на процесуалните права на жалбоподател в производство по конкуренция, включително правото да бъде изслушан и правото на достъп до преписката.
Изискванията за мотивиране на решенията на Комисията и степента, в която евентуални противоречия могат да обусловят тяхната нищожност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-370/00: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 20 септември 2001 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия по член 226 ЕО, като не е приела в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 96/49/ЕО и Директива 96/87/ЕО или като не е уведомила Комисията за тези мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/99: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 11 септември 2001 г.
Допустимо ли е предявеният от Комисията иск за установяване на неизпълнение да бъде обявен за недопустим поради липса на достатъчно мотивирано изложение в мотивираното становище и поради разширяване на предмета на спора в исковата молба?
Изпълнила ли е Ирландия задължението си да представи на Комисията в срок пълния списък на местата по член 4, параграф 1, първа алинея от Директива 92/43/ЕИО?
Изпълнила ли е Ирландия задължението си да предостави на Комисията в срок необходимата информация за всяко място по член 4, параграф 1, втора алинея от Директива 92/43/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/99: Mulligan и др., Заключение от 12 юли 2001 г.
1. Следва ли член 7, параграф 1 от Регламент № 3950/92 на Съвета да се тълкува в смисъл, че държава членка може да предвиди, че част от референтното количество, налично в едно стопанство, няма да бъде прехвърлено при продажба или наем заедно със стопанството на производителите, които го поемат, а вместо това ще бъде добавено към националния резерв чрез механизъм на „clawback“ или „siphoning off“ или друг подобен механизъм на приспадане
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, подчинена ли е процедурата, избрана от държавата членка за въвеждане на такава разпоредба, единствено на принципите на националното право или тази процедура е подчинена и на основните принципи на правото на Общността, включително принципа на правна сигурност
3. Ако отговорът на първия въпрос е положителен и националната процедура е подчинена на правото на Общността, противоречи ли на принципа на правна сигурност от правото на Общността национална процедура, при която държавата членка чрез подзаконов нормативен акт овластява компетентния орган да определя случаите на прехвърляния по член 7, параграф 1 от Регламент № 3950/92, при които част от млечната квота не се прехвърля със стопанството, а се добавя към националния резерв, като това определяне се извършва чрез административно съобщение, публикувано в национален вестник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-497/99: Irish Sugar/Комисия, Определение от 10 юли 2001 г.
Удовлетворява ли диспозитивната част на решение на Комисията изискванията за достатъчна яснота относно установяването на господстващо или колективно господстващо положение?
Нарушени ли са правата на защита поради промяната в дефиницията на релевантния пазар между изявлението за възраженията и окончателното решение на Комисията?
Изисква ли установяването на колективно господстващо положение наличие на конкретна съвместна пазарна стратегия между предприятията или е достатъчно съществуването на икономически връзки, които им позволяват да действат независимо от конкуренти, клиенти и потребители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.