Гърция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Гърция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да изисква от бенефициента връщане на цялата получена предфинансирана сума по договор REACH112, включително за разходи, които са били декларирани за първия отчетен период на проекта?
Може ли Европейската комисия да откаже признаване на декларирани разходи по договор REACH112 единствено въз основа на резултатите от финансов одит, проведен по други договори с участието на същия бенефициент?
Съответства ли на изискванията за мотивиране и добросъвестно изпълнение на договора искането на Европейската комисия за връщане на предфинансирането, когато мотивите за това са изложени в кореспонденция и дебитно известие, които препращат към резултатите от финансов одит и прекратяване на участието на бенефициента в проекта?
Допустимо ли е Европейската комисия да претендира еднократна компенсация (lump sum) по договор REACH112 въз основа на общите условия на договори, приложими само за шеста рамкова програма, а не за конкретния договор по CIP програма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Трябва ли Директива 92/12, тълкувана в светлината на общите принципи на правото на Съюза, и в частност на принципите на ефективност, на правна сигурност и на пропорционалност, да се разбира в смисъл, че не допуска в случаи като този по главното производство да се прилага законова разпоредба на държава членка, като член 108 от гръцкия Митнически кодекс, съгласно която лицензираният складодържател на стоки, които са изнесени от неговия данъчен склад при режим на отложено плащане и са изведени неправомерно от този режим в резултат на контрабанда, може да носи солидарна отговорност за заплащането на административни глоби за контрабанда, независимо от това дали към момента на извършване на нарушението той е бил от гледна точка на частното право притежател на стоките и независимо дали между него и участниците в контрабандния трафик е имало договорно правоотношение, въз основа на което би могло да се заключи, че те са действали като негови пълномощници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушена ли е съществена разпоредба на поканата за участие в процедурата, като е избран кандидат, който не отговаря на изискванията за техническа и професионална компетентност?
Допусната ли е грешка при мотивирането и нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Извършена ли е фактическа грешка и нарушени ли са принципите на обективност и безпристрастност?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при вземането на решението?
Нарушен ли е Правилникът за длъжностните лица на Европейския съюз?
Спазен ли е принципът на прозрачност при провеждането на процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Трябва ли да се приеме, че разпоредбата на член 1, параграф 3 от Директива 2008/118/ЕО от 16 декември 2008 г. е достатъчно правно издържана/безусловна и достатъчно ясна, поради което има директен ефект и правните субекти, които черпят права от нея, могат да се позовават на същата пред националните съдилища, които са длъжни да я вземат предвид, въпреки липсата на транспониране конкретно на тази разпоредба от директивата във вътрешния правен ред на държавата членка/на Гръцката държава?
Следва ли членове 30 ДФЕС и 110 ДФЕС, както и член 3, параграф 3 от Директива 92/12 и член 1, параграф 3 от Директива 2008/118 да се тълкуват в смисъл, че не допускат практика на държава членка като разглежданата в главното производство, съгласно която събраната при внос на автомобили с произход от други държави членки такса за регистрация не се възстановява, въпреки че съответните автомобили не са регистрирани в тази държава членка и са реекспортирани в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи, направени от Република Гърция в секторите на говеждото и телешкото месо и на овчето и козето месо, при положение че държавата членка разполага със свобода на преценка по член 69 от Регламент № 1782/2003 и не е настъпила реална щета за фондовете по смисъла на член 31 от Регламент № 1290/2005?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 23 от Регламент № 796/2004 при изключването от финансиране на разходи в сектора на тютюна, включително дали са допуснати фактически грешки и противоречия в мотивите на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, както и допуснати ли са грешки в преценката на фактите относно наличието на държавна помощ при продажбата на мините „Касандра“ и освобождаването от данъчно облагане?
Допустимо ли е възстановяването на помощта съгласно член 14, параграф 1, второ изречение от Регламент № 659/1999, и спазени ли са принципите на пропорционалност, лоялно сътрудничество, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, включително относно определянето на наличието на помощ, размера на данъчните облекчения и приложимостта на правилото „de minimis“?
Нарушени ли са правото на защита, процесуалните права на жалбоподателя, принципът на добра администрация и задължението за безпристрастно и надлежно разглеждане от страна на Комисията при административното производство по държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е налагането на финансови корекции по отношение на изчисляването на правата на единно плащане и разпределението на националния резерв въз основа на предходни насоки на Комисията, приложени към новата ОСП?
Съответства ли определянето на размера на краварските площи при изчисляването на референтните суми на принципите на правната сигурност и пропорционалност?
Може ли да се счита за нарушение на правото на Съюза неизпълнението на изискванията за деклариране на всички животновъдни площи при изчисляването на референтните суми?
Съответства ли разпределението на националния резерв на обективните критерии и принципа на равно третиране между земеделските стопани?
Могат ли да бъдат наложени финансови корекции заради нарушения, свързани с критериите за разпределение на националния резерв, при липса на доказателства за вреда за бюджета на Съюза?
Допустимо ли е използването на вътрешен документ на Комисията като правна основа за налагане на финансови корекции в областта на кръстосаното съответствие?
Спазени ли са процедурните гаранции и изискванията за мотивиране при налагането на финансови корекции за 2008 г. в областта на кръстосаното съответствие?
Пропорционални ли са наложените корекции и правилно ли е определена базата за изчисляване на корекциите за 2006 и 2007 г. в областта на кръстосаното съответствие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при прекратяването на договора ARTreat от страна на Комисията?
Съответства ли прекратяването на договора ARTreat на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е искане за извъндоговорно обезщетение, когато твърдяните вреди произтичат от договорни отношения между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.