Гърция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Гърция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е спирането на плащанията поради предполагаеми груби и системни нередности, установени при други проекти, без да е доказано, че те могат да засегнат изпълнението на спорните споразумения?
Правилно ли е тълкувана и приложена възможността за използване на средни разходи за персонал по отношение на реалността на декларираните разходи и изискванията на договорните клаузи?
Спазени ли са условията за спиране на плащанията, като се прави разлика между наличие на съмнение и сигурност относно нередностите и тяхното отражение върху изпълнението на проектите?
Изопачени ли са доказателствата от преписката при преценката относно допустимостта на разходите и методологията на бенефициера?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Явява ли се разликата в сумите, които казината с различни входни такси превеждат на държавата, счетоводно или икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно ли е съществуването на правно обусловена разлика във финансовото облагане, за да се приеме наличие на държавна помощ, без да се отчита действителният икономически ефект?
Може ли практиката на издаване на безплатни входни билети да създаде специфично предимство за определени казина в рамките на анализа за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2015 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, доколкото Общият съд е приел, че Комисията не може да обяви спорните помощи за съвместими с вътрешния пазар пряко въз основа на тази разпоредба, независимо от условията, предвидени във Временната общностна рамка (ВОР).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Изпълнила ли е Република Гърция всички мерки, необходими за изпълнение на решението на Съда по дело C-440/06 относно събирането и пречистването на градските отпадъчни води съгласно Директива 91/271/ЕИО?
Пропорционални и обосновани ли са поисканите от Комисията санкции под формата на периодична имуществена санкция (астреинта) и еднократна сума (сума форфе) спрямо тежестта и продължителността на нарушението, както и платежоспособността на държавата-членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Съществува ли пряк и актуален интерес на кредитор на страна по производството да упражни право на интервенция по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, когато интересът му се проявява само чрез финансовите последици за основната страна?
Може ли евентуално влошаване на възможността за събиране на вземанията на кредитора спрямо длъжника, поради решения на институции на Съюза, да се счита за пряк интерес, оправдаващ допускане на интервенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Съществува ли пряк и настоящ интерес на кредитор от изхода на дело между негов длъжник и Европейската комисия по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на ЕС, когато се твърди само евентуално икономическо и финансово засягане без промяна в правното положение на кредитора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа на Комисията да регистрира предложението за европейска гражданска инициатива?
Разполага ли Комисията с правомощия на основание член 122, параграф 1 ДФЕС, член 122, параграф 2 ДФЕС, член 136, параграф 1, буква б) ДФЕС или нормите на международното право да предложи правен акт на Съюза, с който се утвърждава принципът на „положение на крайна необходимост“ за държавния дълг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно изключването на определени разходи от финансиране на Съюза?
Достатъчни и ефективни ли са били административните проверки и проверките на място, организирани от гръцките органи по отношение на агроекологичните мерки?
Съразмерна ли е наложената от Комисията финансова корекция с оглед на установените нередности и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Може ли да се приеме, че общ план на градска агломерация — който предвижда общи цели, ръководни насоки и програми за териториалното и градоустройствено планиране на територия, по-обширна от агломерацията, и който сред конкретните си цели включва опазването на намиращите се около този район планински масиви, както и ограничаването на безконтролното застрояване — е план, който разрешава на компетентния административен орган да не приложи процедурата за […] екологична оценка, предвидена в член 3 от [Директива 2001/42] съгласно тълкуването, дадено на тази разпоредба [в точка 42] от решение […] Inter Environnement Bruxelles и др. C‑567/10, EU:C:2012:159 […] по отношение на план, приет впоследствие с указ по силата на закон, предвиждащ посочения общ план, с който се определят защитени зони по отношение на един от посочените по-горе планински масиви, както и разрешените видове ползване и дейности на неговата територия с цел конкретизиране и привеждане в изпълнение на задачите за опазване на планинските масиви и за възпрепятстване на разрастването на градовете?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос […] дали ако [поради] датата на [неговото] приемане […] [посоченият общ план] не е бил обект на екологична оценка [по смисъла на] Директива 2001/42 […], се налага извършването на тази оценка […] по повод [приемането на] акта[, който уточнява посочения план,] [настъпило след влизането в сила] на тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.