Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Следва ли член 16 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че предоставя изключителна компетентност на съдилищата на държавата, в която е подадена заявка за патент или е извършена регистрация, само когато производството има за предмет (с erga omnes действие) установяване на недействителността на патента, или тази изключителна компетентност се прилага и когато в производство относно нарушение на патент една от страните твърди, че патентът е недействителен или нищожен
Има ли значение дали съдът, сезиран с производството, счита възражението за основателно или не, и кога по време на производството е повдигнато това възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Изисква ли се, за да се счита, че земята е под трайни насаждения по смисъла на член 9 от Регламент № 1765/92 или член 7 от Регламент № 1251/1999, растенията на тази земя, в случая ябълкови дървета, да се обработват?
Явява ли се земята все още под трайни насаждения, ако собственикът или наемателят не използва инсектициди през вегетационния период и впоследствие вече не прибира реколтата от дърветата?
Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, престава ли земята да бъде под трайни насаждения, ако собственикът или наемателят реши да отсече ябълковите дървета върху нея в близко бъдеще, но не изпълни това намерение преди определената дата
Различен ли е отговорът, ако преди определената дата е възложено на друго предприятие да извърши разчистването?
Ако отговорът на третия въпрос също е отрицателен, престава ли земята да бъде под трайни насаждения, ако собственикът или наемателят е отсякъл дърветата, без намерение да засажда нови дървета; с други думи, представлява ли крайният срок за разчистване, 31 декември 1991 г., също релевантен срок за целите на системата за подпомагане?
Ако отговорът на четвъртия въпрос също е отрицателен, престава ли земята да бъде под трайни насаждения, ако тя е разчистена от отсечените дървета преди определената дата, за да бъде подготвена за използване като обработваема земя?
Ако някое от горепосочените обстоятелства означава, че земята престава да бъде под трайни насаждения, възниква въпросът дали, след като вече не е под трайни насаждения, земята трябва да се класифицира като използвана за неселскостопански цели към определената дата по смисъла на някой от горепосочените регламенти и ако да, може ли някое от посочените обстоятелства да доведе до това тя вече да не се класифицира по този начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли първото изречение на член 5 от Регламент № 1103/97 да се тълкува в смисъл, че в рамките на частноправно договорно отношение само крайната сума на фактурата или отделна сума, посочена във фактурата, може или трябва да бъде закръгляна, или договорно уговорена единична цена/тариф (в случая цена за минута) представлява парична сума, която трябва да бъде платена или отчетена по смисъла на тази разпоредба
При определяне дали тарифата представлява парична сума, която трябва да бъде платена или отчетена по смисъла на член 5 от Регламент № 1103/97, решаващо ли е дали тарифата се отнася до определен кратен (в случая шест) на единицата, въз основа на която се изчислява крайната сума на фактурата (в случая единица от 10 секунди), или дали тарифата, както се възприема от потребителите, е решаващият фактор за целите на фактурата?
Следва ли Регламент № 1103/97 (и по-специално член 5) да се тълкува в смисъл, че представлява изчерпателна уредба, според която суми, различни от паричните суми, които трябва да бъдат платени или отчетени (ако има такива), не могат да бъдат закръгляни по начина, описан в член 5, тоест трябва или да продължат да се изписват в предишната национална валута, или да се посочват в точния размер, получен при конвертиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли член 8а от Директива 92/81/ЕИО да се тълкува в смисъл, че забранява на държавите членки да облагат с акциз минерално масло, независимо дали е маркирано или не, съдържащо се в стандартния резервоар на търговско моторно превозно средство, включително селскостопанска техника, и използвано като гориво не само за задвижване на превозното средство, но и за други цели, като например селскостопанска дейност, когато това минерално масло е било законосъобразно пуснато за потребление в друга държава членка?
Може ли забраната по член 8а от Директива 92/81 да бъде противопоставяна от частноправни субекти в производства пред националните съдилища с цел оспорване на национални разпоредби, които са несъвместими с тази забрана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Може ли пълната забрана за пускане на пазара на определени продукти да се основава на член 95 ЕО
Съвместима ли е забраната за тютюн за орална употреба с принципа на пропорционалност
До каква степен правото на Общността изисква равно третиране на сходни продукти
Спазил ли е законодателят на Общността задължението да изложи мотивите, на които се основава забраната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли член 25 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че земеделски стопанин, който е отдал под наем и/или предоставил за дългосрочно ползване част от материалните активи на своето стопанство, но продължава да обработва останалата част от активите си и по отношение на тази продължена стопанска дейност е обект на общия единен режим по член 25, може да третира доходите от такъв наем и/или предоставяне като облагаеми по този режим, или тези доходи следва да се облагат по общия режим на данък върху добавената стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Явява ли се помощта, предоставяна по Регламент № 603/95 в сектора на сушените фуражи, „субсидия, пряко свързана с цената“ по смисъла на член 11(A)(a) от Шеста директива 77/388/ЕИО, така че държавата членка е длъжна да обложи тази помощ с ДДС?
Допустимо ли е национална схема, която не облага с ДДС помощта, изплатена по Регламент № 603/95 в сектора на сушените фуражи, съгласно изискванията на член 11(A)(a) от Шеста директива 77/388/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.