Белгия

Дело C-332/89: Marchandise и др., Съдебно решение от 28 февруари 1991 г.

Забранени ли са по силата на членове 3, буква е), 5, 30—36, 59—66 и 85 от Договора за ЕИО разпоредбите на членове 1, 11, 14, параграф 1, 53, 54, 57, 58 и 59 от Закона от 16 март 1971 г., изменен по-специално със Закона от 20 юли 1978 г. и Кралски указ № 15 от 23 октомври 1978 г., които забраняват наемането на работници в търговски обекти в неделя след 12 часа на обяд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Замърсяване | Околна среда | Сближаване на законодателствата

Дело C-290/89: Комисия/Белгия, Заключение от 21 февруари 1991 г.

Неизпълнение на задълженията по Директива 75/440/ЕИО и Директива 79/869/ЕИО чрез непредоставяне на исканата от Комисията информация и чрез неизпълнение на необходимите мерки за транспониране на тези директиви в рамките на определения срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Принципи на правото на Съюза | | Транспорт

Дело C-7/90: Vandevenne и др., Заключение от 19 февруари 1991 г.

1. Какво означава изразът „предприятие“ в член 15 от Регламент (ЕИО) № 3820/85 от 20 декември 1985 година
2. Изисква ли член 17 от Регламент № 3820/85 или член 5 от Договора за ЕИО юридическо лице, което е длъжно да изпълнява задълженията, предвидени в член 15 от Регламент № 3820/85, да бъде подведено под наказателна отговорност за неизпълнение на тези задължения
3. Изисква ли Регламент (ЕИО) № 3820/85 държавите членки да въведат система на строга отговорност с цел да се гарантира спазването на задълженията, наложени на предприятието по член 15 от регламента, или изключва ли това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Van Gerven

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Дело C-374/89: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 19 февруари 1991 г.

Енергетика

Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешни затруднения или практически трудности като оправдание за неизпълнение на задълженията и сроковете, произтичащи от правото на Европейския съюз, по отношение на предоставянето на информация съгласно Директива 76/491/ЕИО?
Нарушава ли задължението за лоялно сътрудничество по член 5 от Договора ЕИО поведението на държава членка, която изпълнява задълженията си по директива само под непосредствената заплаха от съдебно производство и преустановява изпълнението им, щом тази заплаха отпадне?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Дело C-109/90: Giant/Overijse, Заключение от 7 февруари 1991 г.

Явява ли се противоречащ на забраната за налагане на каквито и да било данъци върху оборота, различни от ДДС, предвидена в член 33 от Директива 77/388/ЕИО, местният данък, въведен с наредбата на община Оверейзе от 2 март 1983 г., съгласно която всяко лице, което обичайно или инцидентно организира обществени представления или забавления на територията на общината и изисква от присъстващите или участващите да заплатят входна такса, дължи специален данък върху общата сума на всички приходи, и по-специално когато на дансингите и свързаните с тях ресторанти се налага годишен данък от 25% върху общата сума на входните такси, наемите и таксите за гардероб, приходите от продажба на програми или танцови карти, приходите от всякакви освежителни напитки и вноски или възнаграждения, които могат да заменят или допълнят такива такси или цени, както и всякакви други такси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Jacobs

Свобода на установяване | Свободно движение на работници | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Дело C-363/89: Roux/Белгийска държава, Съдебно решение от 5 февруари 1991 г.

1) Прилага ли се като условие за правото на пребиваване и за издаването на разрешение за пребиваване или установяване в приемащата държава членка предварителната регистрация на работник, гражданин на държава членка на Общността, в схема за социално осигуряване, създадена от законодателството на тази държава, съгласно членове 3, буква в), 7, 48 и сл. и 52 и сл. от Договора за ЕИО и Директиви 68/360, 73/148 и 64/221 на Съвета?
По-специално, ако има спор относно класификацията на икономическата дейност на заинтересованото лице, но не и относно фактическото ѝ упражняване, може ли регистрацията му в схема за социално осигуряване за самостоятелно заети лица вместо тази за наети лица или обратно да обоснове мярка за напускане на територията или отказ за издаване на разрешение за пребиваване или установяване?
2) Изключват ли член 4 от Директива 68/360 и член 6 от Директива 73/148 (или друга разпоредба на правото на Общността) възможността държава членка да изисква като условие за издаване на разрешение за пребиваване или установяване или удостоверение от работодател, или удостоверение за заетост, показващо, че работодателят е регистриран в националния орган, отговарящ за управлението на схемата за социално осигуряване за наети лица, или доказателство за регистрация в схема за социално осигуряване за самостоятелно заети лица, в зависимост от това дали заинтересованото лице се счита за наето или самостоятелно заето лице, като се изключва всяко друго доказателство за упражняване на икономическа дейност?
3) Изискват ли членове 3, буква в), 48 и сл. и 52 и сл. от Договора за ЕИО, Регламент № 1612/68 и Директиви 68/360, 73/148 и 64/221 държавите членки да издадат на работник, гражданин на друга държава членка на ЕИО, разрешение за пребиваване или установяване, валидно за пет години или поне за период, достатъчен да не представлява пречка за упражняването на неговата професия, когато няма спор относно фактическото ѝ упражняване и/или когато е установено, че тя попада под член 48 или член 52, но има спор относно класификацията ѝ по тези две категории?
4) Позволяват ли членове 48, параграф 3, 56 и 66 от Договора за ЕИО, Директива 64/221 на Съвета, член 10 от Директива 68/360 на Съвета и член 8 от Директива 73/148 на Съвета държавите членки да откажат на гражданин на Общността, който претендира право на свободно движение, разрешение за пребиваване или установяване на основание, че той не упражнява икономическата си дейност в съответствие със социалното законодателство в сила, въпреки че социалното законодателство, приложимо за наетите лица в приемащата държава членка, налага задължение за регистрация и съответна санкция само на работодателя на заинтересованото лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Tesauro

Дело C-8/90: Kennes и др., Заключение от 5 февруари 1991 г.

| Транспорт

Следва ли член 18, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно хармонизирането на някои социални разпоредби, свързани с автомобилния транспорт, да се тълкува в смисъл, че препратките в разпоредби на националното право, с които се приемат мерки за изпълнение, към Регламент № 543/69 също трябва да се считат за препратки по смисъла на посочения член 18, параграф 2?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Lenz

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора

Дело C-18/90: Office national de l’emploi/Kziber, Съдебно решение от 31 януари 1991 г.

Може ли държава членка да откаже, на основание на гражданството, предоставянето на социално предимство по смисъла на член 7, параграф 2 от Регламент № 1612/68 на зависимите деца на работник, който е гражданин на трета държава (Мароко), с която Европейската икономическа общност е сключила споразумение за сътрудничество, съдържащо, в областта на социалното осигуряване, клауза, предвиждаща равно третиране на мигрантските работници от тази държава, заети в Общността, и на членовете на техните семейства, които живеят с тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.