всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Белгия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия

Дело C-373/89: Integrity/Rouvroy, Съдебно решение от 21 ноември 1990 г.

Съвместима ли е с Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равно третиране на мъжете и жените в областта на социалното осигуряване разпоредбата на член 37 от Кралския указ от 19 декември 1967 година, с който се определят общите правила за прилагането на Кралски указ № 38 от 27 юли 1967 година относно организацията на социалното осигуряване за самостоятелно заети лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-229/89: Комисия/Белгия, Заключение от 20 ноември 1990 г.

Неизпълнение на задълженията по член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО чрез поддържане на система за обезщетения за безработица и инвалидност, която води до косвена дискриминация на жените.
Нарушение на задължението за въздържане от влошаване на положението („standstill obligation“) чрез разширяване на оспорваната схема върху осигуряването за болест и инвалидност след изтичане на срока за транспониране на директивата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-105/89: Buhari Haji/INASTI, Съдебно решение от 14 ноември 1990 г.

Попада ли положението на лице, което има право на социалноосигурителни обезщетения, гарантирани от законодателството на държава членка поради упражняване на дейност като самостоятелно заето лице на територия, която по това време е поддържала специални отношения с тази държава членка, в обхвата на Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 г. относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, и на Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 г. относно процедурата за прилагане на Регламент № 1408/71, в редакциите, съдържащи се в Регламент (ЕИО) № 2001/83 на Съвета от 2 юни 1983 г., когато през съответния период лицето е било гражданин на държава, която по това време не е била член на Европейската общност и е станала член едва след като лицето е престанало да бъде неин гражданин?
Прилага ли се забраната за дискриминация, предвидена в член 7, параграф 1 от Договора за ЕИО и въведена с член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 в областта на социалната сигурност, когато лицето, което има право на социалноосигурително обезщетение, не е едно от лицата, обхванати от Регламент (ЕИО) № 1408/71?
Противоречи ли на правото на Общността национално законодателство, което предвижда, че пенсията за осигуряване на самостоятелно заето лице се изплаща в чужбина само на бенефициенти, пребиваващи на територията на държава, която не е членка, когато пенсия на наето лице може да им бъде изплатена въз основа на споразумение за реципрочност, при условие че това законодателство се прилага само извън Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-373/89: Integrity/Rouvroy, Заключение от 25 октомври 1990 г.

Допуска ли Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равно третиране на мъжете и жените в областта на социалното осигуряване национална правна уредба, която предоставя на омъжените жени, вдовиците и студентите, които упражняват дейност като самостоятелно заети лица, възможност да поискат освобождаване от задължението за плащане на социалноосигурителни вноски, ако доходите им от тази дейност не надвишават определен праг, без същата възможност да се предоставя на женени мъже и вдовци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-297/88: Dzodzi/Белгийска държава, Съдебно решение от 18 октомври 1990 г.

A – Лично лице, което не е гражданин на Общността, се е омъжило за белгийски гражданин, който е починал около шест месеца след брака. Трябва ли условията за предоставяне на разрешение за пребиваване на гражданин на трета държава, който се е оженил за белгийски гражданин, да се определят към момента на влизането на заявителя в Кралството, към момента на подаване на заявлението за разрешение за пребиваване или към момента на вземане на решението в разумен срок?
Влияе ли на такова право на пребиваване обстоятелството, че двойката е напуснала страната за повече от три месеца и по-малко от шест месеца — преди издаването на разрешението за пребиваване — и без предварително да е уведомила властите за намерението си впоследствие да се върне в Белгия
Ако не, може ли смъртта на съпруга след завръщането в Белгия да засегне това право?
Б – В описаните по-горе обстоятелства може ли вдовицата да претендира право на оставане в Белгия на основание Регламент № 1251/70?
В – Допълнителен въпрос
Член 40 от белгийския Закон от 15 декември 1980 г. третира съпруга на белгийски гражданин като гражданин на Общността. Ако следователно двата предходни въпроса трябва да получат отрицателен отговор единствено поради белгийското гражданство на починалия, може ли ищцата да претендира право на пребиваване или право на оставане, ако нейният починал съпруг е бил гражданин на друга държава членка на Общността?
(1) Директива 64/221/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1964 г. предоставя на гражданите на държава членка, които са обект на решение относно влизане, отказ за издаване или подновяване на разрешение за пребиваване или заповед за експулсиране от територията, правото на „същите правни средства за защита... както са на разположение на гражданите на съответната държава по отношение на актове на администрацията“ (член 8).
В Белгия гражданите на тази държава, които са заплашени от непосредствена вреда, която може да им бъде причинена от акт на администрацията, чиято законосъобразност е под въпрос, могат да заведат пред председателя на Tribunal de première instance, съгласно член 584 от Съдебния кодекс, производство за временна защита под формата на разпореждане, изискващо от публичния орган да предприеме мерки за запазване на застрашените им интереси или временно да спре действието на обжалвания акт.
Допустимо ли е, с оглед на горепосоченото изискване, предвидено в Директива 64/221, да се забрани на лицата, за които се прилага тази директива, да се възползват от процедурата за получаване на временна защита?
(2) Следва ли член 9 от директивата да се тълкува в смисъл, че засегнатите лица трябва да имат право да заведат дело, което би им позволило спешно да поискат намесата на национален съд или трибунал, преди изпълнението на обжалваната мярка, за да получат своевременно мерки за защита на застрашените им права?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-200/89: FUNOC/Комисия, Съдебно решение от 11 октомври 1990 г.

Компетентен ли е бил служителят, подписал оспорваното решение, да действа от името на Комисията?
Спазени ли са правилата за процедурата по управление на Европейския социален фонд, включително правото на изслушване на националните органи?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката или неправилно е приложила правните разпоредби относно съществена промяна на одобрения проект?
Съразмерна ли е мярката по възстановяване на предоставените средства и отказ за изплащане на остатъка спрямо установените нарушения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-105/89: Buhari Haji/INASTI, Заключение от 2 октомври 1990 г.

1) Попада ли плащането от държава членка на пенсия за осигуряване (в случая пенсия за самостоятелно заето лице) по повод на дейност (в случая като колонист), упражнявана по-рано „на територия, която по онова време е поддържала специални отношения с тази държава членка“, на лице, което по онова време е било гражданин на втора държава (която междувременно е станала държава членка) и сега е гражданин на държава, която не е членка и чиято територия по онова време е поддържала специални отношения с втората държава (която междувременно е станала държава членка), в обхвата на членове 1—4, първа алинея на член 10, параграф 1 и членове 44—51 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на схемите за социално осигуряване към наети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, и впоследствие членове 35—59 от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година за определяне на процедурата за прилагане на Регламент № 1408/71?
2) Представлява ли отказът на държава членка да изплати обезщетение за социално осигуряване (в случая пенсия за самостоятелно заето лице по повод на предишна дейност като колонист на територията на бившата ѝ колония) на лице, което пребивава „на територия, която по онова време е поддържала специални отношения с тази държава членка“ и е с местожителство на друга територия — която също по онова време е поддържала специални отношения с втора държава (която междувременно е станала държава членка) и която е станала държава, която не е членка, на която той сега е гражданин — единствено на основание на неговото настоящо гражданство и местожителство „дискриминация по признак гражданство“ по смисъла на първа алинея на член 7, член 48, параграфи 2 и 3, букви в) и г), и член 50, буква б) от Договора, независимо дали е пряка или непряка или основана на формално неутрални критерии, които все пак водят до същия резултат, а именно поставяне на не-гражданите в по-неблагоприятно положение поради съществуването на непропорционална пречка?
3) Съвместими ли са формулировката и духът на горепосочените разпоредби на Общността с действащите понастоящем белгийски разпоредби, съдържащи се в член 144, параграф 2 от Кралския указ от 22 декември 1967 година (уреждащ пенсиите за старост и за преживели лица за самостоятелно заети лица), изменен с член 24 от Кралския указ от 17 юли 1972 година и член 64, параграф 1 от Кралския указ от 24 септември 1984 година, или с тяхното ограничително тълкуване, дадено от ответника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-363/89: Roux/Белгийска държава, Заключение от 2 октомври 1990 г.

1) Подлежи ли правото на пребиваване и съответно издаването на разрешение за пребиваване по приложимите правила на Общността на спазването на националните разпоредби за социално осигуряване
По-специално може ли заповед за експулсиране да бъде обоснована с факта, че съответното лице е регистрирано в схемата за социално осигуряване за самостоятелно заети лица, а не в схемата за наети лица
2) Изключват ли съответните членове на Директиви 68/360 и 73/148 възможността държавите членки да изискват регистрация в схема за социално осигуряване като условие за получаване на разрешение за пребиваване
3) Изискват ли приложимите правила на Общността държавите членки да издадат разрешение за пребиваване, когато няма спор, че се упражнява икономическа дейност, макар и класификацията ѝ (като самостоятелна или наета) да е спорна
4) Имат ли държавите членки правомощие по тези правила да откажат издаване на разрешение за пребиваване на гражданин на Общността на основание, че не упражнява дейността си в съответствие с действащото национално социално законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-203/89: Van Landschoot/Mera, Съдебно решение от 20 септември 1990 г.

Дали Регламент (ЕИО) № 3779/88 на Комисията от 2 декември 1988 година е валиден, доколкото ограничава възстановяването на събраната такса за съотговорност само до първичната преработка на зърнени култури, които са предоставени или предоставени на предприятие за преработка от производител (обработка по договор), с изключение на зърнени култури, които са продадени на такова предприятие, дори ако впоследствие са изкупени обратно от производителя под формата на фураж с оглед използването им в собственото му земеделско стопанство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-200/89: FUNOC/Комисия, Заключение от 10 юли 1990 г.

Нищожност на решението поради липса на компетентност на органа, който го е приел
Нарушение на правилата, уреждащи Европейския социален фонд
Очевидна грешка в преценката и неправилно прилагане на правилата, уреждащи Фонда
Нарушение на принципа на пропорционалност

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form