Австрия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Австрия
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Превишени ли са правомощията на Единния съвет за преструктуриране (СРБ) при приемането на схемата за преструктуриране само за словенското и хърватското дъщерно дружество, без да се включи цялата група Sberbank Europe?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на изслушване, задължението за мотивиране и правилното определяне на адресата на решението за преструктуриране?
Достатъчно мотивирана и обоснована ли е констатацията, че Sberbank Slovenia е в състояние на фалит или е вероятно да фалира (FOLTF)?
Дали СРБ е нарушил изискването да разгледа наличието на алтернативни частни или надзорни мерки, които биха могли да предотвратят фалита на Sberbank Slovenia?
Избрано ли е най-малко обременяващото средство за преструктуриране спрямо акционера при прилагането на инструмента за продажба на бизнеса?
Спазени ли са процесуалните и материалноправните правила при извършването на временните оценки и при процедурата по продажба на акциите на Sberbank Slovenia?
Съразмерна ли е мярката по преструктуриране и допусната ли е явна грешка при преценката относно съществуването на възможни алтернативни решения?
Допусната ли е грешка в правото и липса на мотиви относно отклонението на решението за преструктуриране от предварително приетия план за преструктуриране на групата Sberbank Europe?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за извършване на проверка съгласно член 296 ДФЕС и член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
Разполагала ли е Европейската комисия с достатъчно сериозни индиции, които да оправдаят приемането на решението за проверка?
Може ли решението за проверка да бъде обявено за нищожно поради това, че дори при доказване на твърдените практики те не представляват нарушение на член 101 или 102 ДФЕС?
Съответства ли решението за проверка на принципа на пропорционалност, като се има предвид възможността за по-малко ограничителни мерки и начина на провеждане на проверката?
Нарушени ли са основни процесуални правила и права на защита на жалбоподателите при провеждането на проверката, които да водят до нищожност на решението за проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е определянето на момента на „завеждане на жалбата“ по член 85, параграф 4 от Регламент № 806/2014 с член 20 от Процедурния правилник на Апелативния състав?
Превишава ли член 21, параграф 4 от Процедурния правилник на Апелативния състав предвиденото в член 85, параграф 8 от Регламент № 806/2014 и нарушава ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, петия параграф на член 263 ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права?
Съвместима ли е практиката на Апелативния състав относно обхвата на повторното разглеждане при нова жалба с член 85, параграф 8 и член 86, параграф 1 от Регламент № 806/2014 и член 47 от Хартата?
Правомерен ли е отказът за достъп до документи поради изтичането на прекомерно дълъг срок между заявлението за достъп и окончателното решение?
Съществува ли задължение за приемане на ново изменено решение, което да замени първоначалното потвърдително решение?
Длъжен ли е SRB да идентифицира и предостави достъп до всички релевантни документи, а не само до конкретно посочените в потвърдителното заявление?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата при второто потвърдително решение и второто решение на Апелативния състав?
Правилно ли е приложено изключението за защита на финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или държава членка по член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целта на проверки, разследвания и одити по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е SRB да се позовава на други основания за отказ, различни от предвидените в Регламент № 1049/2001, и прикрива ли действителните основания за отказ?
Длъжен ли е SRB да извърши самостоятелна преценка при консултации с трети страни относно достъпа до информация?
Правомерен ли е подходът на SRB относно редакциите на конкретните документи, до които е предоставен частичен достъп?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Длъжен ли е SRB да приложи и други правила за достъп до информация, различни от тези по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е определянето на началния момент на едномесечния срок за произнасяне на Апелативния състав по член 85, параграф 4 от Регламент № 806/2014 с член 20 от Процедурния правилник на Апелативния състав?
Допустимо ли е член 21, параграф 4 от Процедурния правилник на Апелативния състав да урежда срока и начина на приемане на изменено решение от страна на Единния съвет за преструктуриране (SRB) след връщане на делото?
Съвместима ли е практиката на Апелативния състав по тълкуване на член 85, параграф 8 и член 86, параграф 1 от Регламент № 806/2014 с правото на ефективна съдебна защита?
Явява ли се прекомерно дългият срок между първото решение на Апелативния състав и второто потвърдително решение, както и между искането за достъп и второто решение на Апелативния състав, нарушение на правото на достъп до документи?
Спазено ли е задължението за приемане на изменено решение от SRB след връщане на делото от Апелативния състав?
Длъжен ли е SRB да идентифицира и предостави достъп до всички релевантни документи, свързани с процедурата по преструктуриране?
Спазено ли е задължението за мотивиране на второто потвърдително решение и второто решение на Апелативния състав, включително относно новите основания за отказ?
Правилно ли е приложено изключението за защита на финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или държава членка по член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на личния живот и неприкосновеността на личността по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е SRB да се позовава на други основания за отказ или да прикрива действителните основания за отказ на достъп?
Спазени ли са условията за провеждане на консултации с трети страни при отказ на достъп до информация, отнасяща се до тях?
Обосновани ли са конкретните редакции във всеки отделен документ, до който е предоставен частичен достъп?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Длъжен ли е SRB да приложи и други правила за достъп до документи, различни от тези по Регламент № 1049/2001, включително разпоредби на Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 25 от Регламент „Брюксел Ia“ да се тълкува в смисъл, че в обхвата на тази разпоредба попада положение, при което две страни по договор, установени на територията на Обединеното кралство, определят посредством споразумение за предоставяне на компетентност, сключено през предвидения в Споразумението за оттегляне преходен период, компетентност на съд на държава членка да разглежда споровете, произтичащи от този договор, когато този съд е сезиран със спор между тези страни след края на този период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 1. October 2025 (*) ( Competition – Agreements, decisions and concerted practices – Aviation sector – Decision rejecting a complaint – Article 7 of Regulation (EC) No 773/2004 – Concerted practice – Wet-leased aircraft – Access to the file – Principle of good administration – No Union interest – Probability of establishing the existence of an infringement – Reasonable time – Manifest error of assessment ) In Case T‑1026/23, Laudamotion GmbH, established in Schwechat (Austria), represented by N. Levy, G. Rizza and D. Pérez de Lamo, lawyers, applicant, v European Commission, represented by S. Baches Opi, T. Franchoo and I. Söderlund, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed, at the time of the deliberations, of R. da Silva Passos, President, N. Półtorak (Rapporteur) and H. Cassagnabère, Judges, Registrar: I. Kurme, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 13 March 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Laudamotion GmbH, seeks the annulment of Commission Decision C(2023) 5177 final of 2 August 2023, by which the Commission rejected its complaint concerning an infringement of Article 101 TFEU allegedly committed by Deutsche Lufthansa AG (‘Lufthansa’) and Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (‘Air Berlin’) (Case AT.40612 Lufthansa – Air Berlin (routes from/to Vienna)) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. By letter of 25 September 2018, the applicant submitted to the European Commission a complaint ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Попада ли Регламент 2022/2577 на Съвета, приет на основание член 122, параграф 1 ДФЕС, в обхвата на понятието „административен акт“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква ж) от Орхуския регламент, така че да може да бъде предмет на искане за вътрешно преразглеждане?
Правилно ли е използвано член 122, параграф 1 ДФЕС като правно основание за приемане на Регламент 2022/2577?
Опорочено ли е обжалваното решение на Съвета от явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Коя институция или орган на Съюза следва да бъде определен като автор на оспорвания акт за целите на допустимостта на иск за отмяна по член 263 ДФЕС?
Може ли решение, прието от изпълнителна агенция с делегирани правомощия, да бъде вменено на делегиращата институция при липса на предварително одобрение или обвързваща консултация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съществува ли достатъчна връзка между разпоредбите на Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания и правото на Европейския съюз, която да обоснове компетентността на Съда да тълкува тези разпоредби?
Обосновани ли са поставените въпроси като попадащи в обхвата на специфична разпоредба на правото на Европейския съюз или област, която е във възможностите на правото на Съюза?
Налице ли е връзка между националното законодателство, приложимо по главното производство, и норма от правото на Съюза, различна от Хартата или общите принципи, която да оправдае прилагането на Хартата на основните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
1) a)
Обхваща ли приложното поле на член 3, буква г) от Директива [2011/24], съгласно който при телемедицински услуги се приема, че здравното обслужване се предоставя в държавата членка, в която е установен доставчикът на здравно обслужване, само възстановяването на разходите по смисъла на член 7 от тази директива?
б) При отрицателен отговор на въпрос [1) a)], предвижда ли член 3, буква г) от Директива 2011/24 общ принцип на страната на произход по отношение на телемедицинските услуги?
в) Предвижда ли Директива [2000/31] принцип на страната на произход по отношение на телемедицинските услуги?
2) a)
Отнася ли се „здравното обслужване при телемедицински услуги“ по смисъла на член 3, буква г) от Директива 2011/24 само до отделни медицински услуги (трансгранично) извършвани посредством информационни и комуникационни технологии, или се отнася до цялостен договор за лечение, който може да включва и физически прегледи в държавата на пребиваване на пациента?
б) Ако е възможно да се включват физически прегледи, трябва ли да имат превес услугите посредством информационни и комуникационни технологии, за да е налице „здравно обслужване при телемедицински услуги“, и ако е така, по какви критерии следва да се преценява този превес?
в) Трябва ли медицинско лечение като цяло да се счита за трансгранично здравно обслужване по смисъла на член 3, букви г) и д) от Директива 2011/24, ако от гледна точка на пациента доставчикът на здравно обслужване, установен в другата държава членка, с когото пациентът е сключил договор за лечение (в случая дентална клиника), извършва една част от общото лечение посредством информационни и комуникационни технологии, а другата част от общото обслужване се предоставя от доставчик на здравно обслужване, установен в същата държава членка като пациента (местен лекар по дентална медицина)?
3) a)
Трябва ли член 2, буква н) във връзка с член 3, буква г) и член 4, [параграф 1,] буква а) от Директива 2011/24 и във връзка с член 5, параграф 3 от Директива [2005/36] да се тълкува в смисъл, че в случай на „предоставяне“ на „здравно обслужване чрез „телемедицински услуги“ в Австрия дентална клиника, установена в Германия, трябва да спазва действащите в Австрия правила за професионално поведение с професионален, нормативен или административен характер (по-специално членове 24, 26 и 31 от ZÄG)?
б) Трябва ли член 5, параграф 3 от Директива 2005/36 да се тълкува в смисъл, че доставчик на здравно обслужване се премества в друга държава членка, ако предоставя медицинско обслужване само посредством информационни и комуникационни технологии
При отрицателен отговор, налице ли е преместване в друга държава членка, ако той извършва физически прегледи или лечение чрез посредник в държавата на пребиваване на пациента?
4) Допуска ли свободното предоставяне на услуги съгласно член 56 и сл. ДФЕС разпоредбите на [ZÄG], членове 24 и сл. от който основно предвиждат пряко и лично упражняване на професията и свободно предоставяне на услуги само „временно“ в рамките на член 31 от този закон за „граждани на ЕИП“, и в частност при положения като това по настоящото дело, когато чуждестранен лекар по дентална медицина — по принцип трайно — предоставя услуги в рамките на единен договор за обслужване отчасти чрез информационни и комуникационни технологии от чужбина (в смисъл на трансгранично предоставяне на услуги от разстояние) и отчасти на територията на страната, използвайки като сътрудник по изпълнението австрийски лекар по дентална медицина, който има право да упражнява професията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.