Vilaras
Съдия докладчик – Vilaras
Дело C-626/18: Полша/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 8 декември 2020 г.
Допустимо ли е Директива (ЕС) 2018/957 да бъде приета на основание член 53, параграф 1 ДФЕС и член 62 ДФЕС, или следва да се използват разпоредбите на Договора за функционирането на ЕС в областта на социалната политика?
Създават ли член 1, точка 2, букви а) и б) от Директива (ЕС) 2018/957 необосновани или дискриминационни ограничения на свободното предоставяне на услуги, противоречащи на член 56 ДФЕС?
Съвместимо ли е включването на сектора на автомобилния транспорт в приложното поле на Директива (ЕС) 2018/957 с член 58 ДФЕС, който урежда свободното предоставяне на услуги в областта на транспорта чрез специални разпоредби на Договора за функционирането на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/19: De Ruiter, Заключение от 25 ноември 2020 г.
Валидни ли са член 99, параграф 1 от Регламент [№ 1306/2013] и член 73, параграф 4, initio и буква а) от Регламент [за изпълнение № 809/2014], доколкото според тях при определянето на годината, за която е изчислено намаляване поради неспазване на правилата за кръстосаното съответствие, следва да се изходи от годината, в хода на която е констатирано неспазването на правилата за кръстосано съответствие, когато годината на неспазването не съвпада с годината, в която е констатирано неспазването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/20: Openbaar Ministerie (Indépendance de l’autorité judiciaire d’émission), Заключение от 12 ноември 2020 г.
Неправомерност на автоматичния отказ за изпълнение на европейска заповед за арест, издадена от държава членка, поради системни или общи недостатъци във връзка с независимостта на съдебната власт, без конкретна и точна преценка на риска за издирваното лице
Релевантност на момента на възникване на системните или общи недостатъци за преценката на независимостта на издаващия съдебен орган
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/19: Intercept Pharma и Intercept Pharmaceuticals/EMA, Съдебно решение от 29 октомври 2020 г.
Може ли изключението, свързано със защитата на съдебните производства по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001, да обоснове отказ за достъп до административен документ, който потенциално би могъл да бъде използван в съдебно производство?
Следва ли да се откаже достъп до документ на основание защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001, когато заявителят не е конкретизирал кои части от документа съдържат чувствителна търговска информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-702/19: Silver Plastics и Johannes Reifenhäuser/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес и принципът на непосредственост, като Общият съд е отказал да разпита свидетел лично?
Спазено ли е правото на разпит на свидетелите на другата страна, когато Общият съд е отказал да разпита свидетел, посочен като главен свидетел на обвинението?
Спазен ли е принципът на равни процесуални възможности, когато Общият съд е отказал да разпита предложените от жалбоподателите свидетели?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на участието на Silver Plastics в антиконкурентна среща и при оценката на надеждността на писмените изявления на свидетел?
Правилно ли е прието, че е налице единно продължено нарушение, обхващащо както тарелките от полистиренова пяна, така и от твърда пластмаса, през целия релевантен период?
Допустимо ли е прилагането на презумпцията за наличие на една икономическа единица между Johannes Reifenhäuser Holding и Silver Plastics при определяне на отговорността?
Правилно ли е определен таванът на глобата чрез включване на оборота от дейност, която е прехвърлена на друго дружество преди приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-720/18: Ferrari, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
При преценката дали е налице реално по вида и обхвата си използване по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95 […] в случай на марка, която е регистрирана за широка категория стоки, в случая сухопътни превозни средства, и по-специално автомобили и техните части, но която действително е използвана само за специален пазарен сегмент, в случая скъпи луксозни спортни автомобили и техните части, следва ли да се вземе предвид пазарът на регистрираната категория стоки като цяло, или може да се вземе предвид специалният пазарен сегмент
Когато използването за специалния пазарен сегмент е достатъчно, следва ли да се запазят правата върху марката в този сегмент в производство по заличаването ѝ поради нейната отмяна?
Представлява ли търговското разпространение на стоки втора употреба, които вече са били пуснати на пазара в Европейското икономическо пространство от притежателя на марката, използване на марката по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО от притежателя?
Използва ли се марка, която е регистрирана не само за дадена стока, а и за частите от тази стока, по начин, който гарантира запазването на правата и по отношение на стоката, когато тази стока вече не е предмет на търговско разпространение, но предмет на търговско разпространение са обозначените с марката аксесоари и резервни части за обозначена с марката стока, която в миналото е била предмет на търговско разпространение?
Когато се преценява дали е налице реално използване, следва ли да се вземе предвид и дали притежателят на марката предлага определени услуги за стоки, които вече са били предмет на търговско разпространение, без при това да използва марката?
Следва ли при проверката на използването на марката в съответната държава членка (в случая Германия) по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95 […] да се вземе предвид и използването на марката в Швейцария съгласно член 5 от [Конвенцията от 1892 г.]?
Съвместимо ли е с Директива 2008/95 […] на притежателя на марка, чиято отмяна се иска, да се наложи задължение да посочи обстойно фактите, установяващи използването на марката, но рискът от невъзможността да се представят доказателства да се носи от ищеца, претендиращ заличаването на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-543/19: Jebsen & Jessen, facet-document-type-ARRET
Явява ли се изискването за посочване на конкретното Решение за изпълнение 2015/87 във фактурата съществено условие за ползване от освобождаване от антидъмпингови мита по Регламент за изпълнение 2015/82?
Допустимо ли е последващо представяне на коригирана фактура, съдържаща изискваните елементи във връзка с ценови ангажимент, в рамките на процедура по възстановяване на платено антидъмпингово мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/19: kohlpharma, Съдебно решение от 8 октомври 2020 г.
Трябва ли принципът на свободно движение на стоки, закрепен в член 34 ДФЕС, и изведените от него принципи на паралелен внос на лекарствени продукти да се тълкуват в смисъл, че задължават националния компетентен орган да издаде одобрение за изменение на данните за дозирането на паралелно внесен лекарствен продукт и когато срокът на действие на референтното разрешение за търговия е изтекъл и изменението се основава на възпроизвеждането на данните за съдържащ сходно по същество активно вещество национален лекарствен продукт в друга фармацевтична форма в съчетание с одобрените в държавата на износа данни за паралелно внесения лекарствен продукт?
Може ли с оглед на членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС националният орган да откаже издаването на одобрение за такова изменение, като се позове на обстоятелството, че паралелните вносители са освободени от задължението редовно да представят доклади за безопасност и поради липсата на национално референтно разрешение за търговия не са налице актуални данни за оценката риск/полза, националното референтно разрешение за търговия, което продължава да е в сила, се отнася до друга фармацевтична форма и за разлика от разрешението за търговия, издадено за същата фармацевтична форма в държавата на износа — до различна концентрация на активното вещество и освен това е немислимо в текстовете с информацията да се обобщят две фармацевтични форми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/20: Whitehead и Evans/Съвет, Определение от 1 октомври 2020 г.
Възможно ли е физически и юридически лица да предявят иск за бездействие срещу институция на ЕС, когато не са индивидуално и пряко засегнати от акта, чието приемане е поискано?
Може ли решение на Съвета за отлагане на европейските избори, което предполага изпълнителни мерки от националните органи, да бъде обжалвано пряко по реда на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Допустимо ли е разширяване на предмета на спора пред съда чрез позоваване на бездействие на Съвета относно дерогация за регистрация, когато първоначалното искане е било ограничено само до отлагане на изборите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/20: Whitehead и Evans/Съвет, Определение от 1 октомври 2020 г.
Възможно ли е жалба срещу бездействие на институция на Съюза да бъде допустима, ако жалбоподателите не са пряко и лично засегнати?
Допустимо ли е да се изтъкват нови основания за първи път в производството по обжалване?
Може ли съдът да отхвърли жалба с мотивирано определение без устна фаза, когато твърденията са явно недопустими или явно неоснователни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.