Vajda
Съдия докладчик – Vajda
Дело C-794/18: Pracsis и Conceptexpo Project/Комисия и EACEA, Определение от 11 април 2019 г.
Допустима ли е жалба срещу потвърдително решение, когато предходното решение не е било обжалвано в предвидения срок?
Може ли потвърдително решение да се счита за нов акт при липса на нови и съществени факти?
В кои случаи неправилната преценка на фактите и доказателствата представлява допустимо основание за обжалване пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-794/18: Pracsis и Conceptexpo Project/Комисия и EACEA, Определение от 11 април 2019 г.
Възможно ли е корекцията на грешка в изчисленията, която не променя съществено правното положение на страните, да се приеме като нов съществен факт, обосноваващ преразглеждане на предходно окончателно решение?
Могат ли жалбоподателите да се позоват на предполагаемо нарушение на принципа на добра администрация, за да избегнат спазването на императивните процесуални срокове, установени в приложимите регламенти?
Какви са изискванията за доказване на изопачаване на фактите и допустимо ли е искане за нова преценка на фактите при липса на такова изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-620/16: Комисия/Германия, Съдебно решение от 27 март 2019 г.
Допустимо ли е иск за установяване на неизпълнение на задължения, когато твърдяното нарушение на държава членка се състои в еднократно поведение, чиито последици са изчерпани преди изтичането на срока, определен в мотивираното становище?
Нарушила ли е Федерална република Германия задълженията си по Решение 2014/699/ЕС и по принципа на лоялно сътрудничество, като е гласувала срещу позицията на Съюза и е изразила публични възражения по време на 25‑ата сесия на Ревизионната комисия на OTIF?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/18: Mydibel, Съдебно решение от 27 март 2019 г.
Трябва ли членове 14, 15, 168, 184, 185, 187 и 188 от Директива 2006/112 да се тълкуват и прилагат в смисъл, че следва или не следва да има ревизия/корекция на ДДС, приспаднат първоначално правилно, върху недвижим имот, придобит като дълготраен актив, когато последният е станал предмет на сделка sale and lease back (продажба и обратен лизинг), като се има предвид, че:
– сделката sale and lease back обхваща заедно и едновременно учредяването от данъчнозадълженото лице на право на дългосрочно ползване (т.е. вещно право с временен характер) в полза на две финансови институции и сключването на договор за лизинг между тези институции и посоченото лице,
– посочената сделка sale and lease back представлява чисто финансова операция за увеличаване на ликвидните средства на данъчнозадълженото лице,
– сделката sale and lease back (продажба и обратен лизинг) не е облагаема с ДДС,
– недвижимият имот, придобит като дълготраен актив, остава във владение на данъчнозадълженото лице и е използван непрекъснато и трайно за облагаемата дейност на данъчнозадълженото лице, както преди, така и след сделката?
Съобразено ли е с принципа на неутралитет на ДДС и/или с принципа на равно третиране тълкуването и прилагането на посочените по-горе разпоредби, водещи до ревизия/корекция на първоначално приспаднатия ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-545/17: Pawlak, Съдебно решение от 27 март 2019 г.
Трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение във връзка с член 8 от изменената директива да се тълкува в смисъл, че национална процесуалноправна уредба като съдържащата се в член 165, параграф 2 от KPC — съгласно която само предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на определения оператор, тоест отговарящия за извършването на универсална услуга оператор, е равносилно на подаване на този документ в съда и в която такива последици не се признават на предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на друг пощенски оператор, извършващ универсална услуга, който обаче не е определеният оператор — е специално право?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение от изменената директива във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че предимствата, произтичащи от признаването на специално право на определения оператор в нарушение на член 7, параграф 1, първо изречение от изменената директива, трябва да се предоставят и на останалите пощенски оператори — така че предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на пощенски оператор, извършващ универсална услуга, който обаче не е определеният оператор, също да се счита за равносилно на подаване на този документ в съда — въз основа на принципи, аналогични на произтичащите от решение от 21 юни 2007 г., Jonkman и др. (C‑231/06—C‑233/06, EU:C:2007:373)?
При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение от изменената директива във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че страна в производството, която е еманация на държава членка, може да се позове на несъответствието на разпоредба от националното право — каквато е член 165, параграф 2 от KPC — с член 7, параграф 1, първо изречение от изменената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/17: Комисия/Полша, Съдебно решение от 21 март 2019 г.
Съвместимо ли е с член 3 във връзка с член 7 от Директива 96/53/ЕО въвеждането от страна на Република Полша на ограничения за достъпа на превозни средства, отговарящи на изискванията за максимално допустимо натоварване на ос, до значителна част от националната пътна мрежа?
Допустимо ли е въвеждането на специален разрешителен режим за движение на превозни средства, които отговарят на изискванията на Директива 96/53/ЕО, по определени обществени пътища в Полша?
Може ли Република Полша да се позовава на преходните разпоредби от Акта за присъединяване от 2003 г., за да оправдае ограниченията върху движението на превозни средства с допустимо натоварване на ос, съгласно Директива 96/53/ЕО, след 31 декември 2010 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/18: Jacob и Lennertz, Съдебно решение от 14 март 2019 г.
Допуска ли член 39 [ДЕС] като последица от прилагането на белгийската данъчна уредба, и по-конкретно на член 155 от CIR [от 1992 г.], независимо дали се прилага или не циркулярното писмо от [2008 г.], люксембургските пенсии на жалбоподателя, освободени от данъчно облагане по силата на член 18 от [Спогодбата от 1970 г.], да се отчитат при изчисляването на размера на белгийския данък, тези пенсии да служат като основа за предоставянето на предвидените в CIR [от 1992 г.] данъчни предимства, въпреки че не би трябвало да се включват поради пълното им освобождаване от данъчно облагане съгласно [посочената спогодба], и правото на ползване на тези данъчни предимства, като например освобождаване от данъчно облагане на част от доходите, дългосрочни спестявания, разходи, платени с ваучери за услуги, разходи с цел реализиране на икономии на енергия в жилището и защита на същото срещу кражби или пожар, дарения на жалбоподателя, да бъде отчасти изгубено, намалено или предоставено в по-малка степен, отколкото ако и двамата жалбоподатели имаха доходи с белгийски източник, които от своя страна подлежат на данъчно облагане в Белгия и не са освободени от данъчно облагане, поради което могат в пълна степен да усвоят всички данъчни предимства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/17: Meta Group/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2019 г.
Нарушени ли са принципите на задължителната сила на договора, добросъвестното изпълнение и тълкуването на договорите, както и принципът на правната сигурност, при отказа да се признае методологията за изчисляване на разходите като част от договора Ecolink+?
Правилно ли е приложен ръководството за финансови въпроси по програмата FP6 и принципите за допустимост на разходите, включително по отношение на признаването на разходите за международни експерти като разходи за персонал?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателното начало при оценката на доказателствата и мотивирането на решението относно методиката за изчисляване на разходите и сравняването на възнагражденията?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията относно приемането на предложената методология за изчисляване на разходите?
Достатъчно мотивирано ли е отхвърлена исковата претенция за обезщетение за вреди, произтичащи от неизпълнение на договорните задължения от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/17: Meta Group/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2019 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да извършва контрол върху преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, при обжалване на решение, свързано с договорна отговорност?
Следва ли да се уважи основание за обжалване, което не е насочено срещу съществено съображение на решението на Общия съд или се отнася до мотиви, които не са необходими за обосноваване на диспозитива?
Допустимо ли е да се изтъкват нови основания за първи път в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.