Vajda
Съдия докладчик – Vajda
Дело C-457/18: Словения/Хърватия, Съдебно решение от 31 януари 2020 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да се произнесе по иск за установяване на неизпълнение на задължения, когато твърдените нарушения на правото на Съюза са неразривно свързани с предварителното разрешаване на спор относно действителността и правното действие на международно арбитражно споразумение и арбитражно решение, които не са част от правото на Съюза?
Допустимо ли е в съдебното производство да се използва вътрешен работен документ на Европейската комисия, съдържащ правно становище, без разрешението на Комисията или разпореждане на съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/19: Euracoal/Комисия, Определение от 31 януари 2020 г.
Може ли актът, който оставя значителна свобода на държавите членки при определяне на пределно допустимите стойности за емисии, да засяга пряко и индивидуално жалбоподателя?
Създава ли правото на участие и изслушване във фазите на процедурата по изготвяне на референтен документ за НДТ индивидуализирана правна позиция, която може да обоснове допустимост на иска за отмяна?
Може ли участието на сдружение като Euracoal в процеса на изготвяне на акта да бъде приравнено на ситуацията на преговарящ с ясно определена роля за целите на индивидуална засегнатост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/19: Euracoal/Комисия, Определение от 31 януари 2020 г.
Изисква ли се наличието на особена правна позиция, която да отличава жалбоподателя от всички останали лица, за да бъде той индивидуално засегнат по смисъла на член 263, параграф 4 ДФЕС?
Могат ли процесуалните гаранции или активното участие в административната процедура да обосноват индивидуална засегнатост и допустимост на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-395/18: Tim, Съдебно решение от 30 януари 2020 г.
Допускат ли член 57 и член 71, параграф 6 от Директива 2014/24 национална правна уредба като член 80, параграф 5 от Кодекса за обществените поръчки, която предвижда изключването на икономически оператор оферент, ако по време на процедура за възлагане на обществена поръчка се установи основание за изключване на един от тримата подизпълнители, посочени в офертата, вместо да задължи оферента да замени този подизпълнител?
При условията на евентуалност, ако Съдът приеме, че изключването на оферента е сред признатите за държавата членка възможности, допуска ли принципът на пропорционалност — установен в член 5 ДЕС, припомнен в съображение 101 от Директива 2014/24 и прогласен от Съда за основен принцип на правото на Съюза — национална правна уредба като член 80, параграф 5 от Кодекса за обществените поръчки, която предвижда, че ако по време на процедура за възлагане на обществена поръчка се установи основание за изключване на определен подизпълнител, икономическият оператор оферент се изключва във всички случаи, дори когато има и други подизпълнители — които не са изключени и отговарят на изискванията за изпълнение на престациите, подлежащи на възлагане на подизпълнител — или когато икономическият оператор оферент заяви, че се отказва от използването на подизпълнители, тъй като той самият отговаря на всички изисквания за изпълнение на престациите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/18: GRDF, Съдебно решение от 19 декември 2019 г.
Трябва ли Директива 2009/73[…], и по-специално член 41, параграф 11, да се тълкува в смисъл, че изисква при уреждането на спор регулаторният орган да разполага с правомощието да вземе решение, което се прилага към целия период, обхванат от повдигнатия пред него спор, независимо от датата на възникването му между страните, и по-специално да определи последиците от несъответствието на договор с разпоредбите на Директивата посредством решение, чието действие обхваща целия период на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/18: Словения/Хърватия, Заключение от 11 декември 2019 г.
Нарушение на член 2 ДЕС чрез незачитане на ценностите на правовата държава, принципа на лоялно сътрудничество и принципа res judicata
Нарушение на член 4, параграф 3 ДЕС чрез възпрепятстване на упражняването на суверенитета и прилагането на правото на Съюза
Нарушение на правото на Съюза в областта на общата политика в областта на рибарството, по-специално член 5, параграф 2 и приложение I към Регламент № 1380/2013
Нарушение на режима за контрол в рибарството, установен с Регламент № 1224/2009 и Регламент за изпълнение № 404/2011
Нарушение на Кодекса на шенгенските граници, по-специално членове 4, 13 и 17
Нарушение на Директива 2014/89/ЕС относно морското пространствено планиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-692/17: Paulo Nascimento Consulting, Определение от 5 ноември 2019 г.
Допустимо ли е служебно поправяне на явна грешка в съдебното решение съгласно член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Представлява ли цесията на вземания облагаема доставка на услуги по смисъла на Кодекса за ДДС?
Попада ли цесията на вземания в обхвата на освобождаванията, предвидени в член 9 от Кодекса за ДДС, по-специално за банкови и финансови операции по предоставяне и договаряне на кредити?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/18: Repower/EUIPO, Съдебно решение от 31 октомври 2019 г.
Допустимо ли е EUIPO да измени правното основание на спорното решение в хода на производството пред Общия съд, като се позове на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове?
Позволяват ли разпоредбите на Регламент № 207/2009, като lex specialis, прилагането на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове от страна на EUIPO?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване по член 83 от Регламент № 207/2009 при преценката за приложимост на общите принципи?
Следва ли, при наличие на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове, решението от 8 февруари 2016 г. да бъде оттеглено изцяло, с оглед защитата на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-692/17: Paulo Nascimento Consulting, Съдебно решение от 17 октомври 2019 г.
Попада ли в обхвата на понятието „отпускане“, „договаряне“ или „управление“ на кредит за целите на прилагане на освобождаването, предвидено в член 135, параграф 1, буква б) от Директива 2006/112/ЕО, възмездно прехвърляне, извършено от данъчнозадължено лице по ДДС в полза на трето лице, на процесуалното му качество в изпълнително производство за събиране на признато със съдебно решение вземане от неизпълнение на договор за посредничество при сделка с недвижим имот, заедно с дължимото ДДС по действащата ставка към датата на извършване на плащането, както и вече изтеклите и изтичащите лихви за забава до пълното плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/19: All Star/EUIPO, Определение от 30 септември 2019 г.
Налице ли е доказателство, че поставените с обжалването въпроси са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съответства ли понятието „общоизвестни факти“ по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на правото на EUIPO да се позовава на такива факти, които могат да бъдат оспорвани от страните?
Обосновава ли се необходимостта от допускане на обжалване с оглед твърденията за липса на съгласуваност в правото на Съюза и възможностите на процедурата по преюдициално запитване по член 267 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.