Toader
Съдия докладчик – Toader
Дело C-129/10: Amaltheia I Naftiki Etaireia, Определение от 8 април 2010 г.
Съществуват ли основания за съединяване на производства поради тъждество или сходство на предмета им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/10: Naftiliaki Etaireia Thasou и Amaltheia I Naftiki Etaireia, Определение от 8 април 2010 г.
При наличие на идентичност на предмета в няколко дела, допустимо ли е тяхното съединяване за целите на процедурата и постановяване на едно общо решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/10: Frans Bosschaert, Определение от 6 април 2010 г.
Разполага ли националният съд с правомощие да съедини производства, когато те са свързани по предмет и засягат тълкуването на принципите на еквивалентност и ефективност в контекста на възстановяването на национални данъци, несъвместими с правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/10: Q-Beef и Bosschaert, Определение от 6 април 2010 г.
Приложими ли са принципите на еквивалентност и ефективност при национални правила относно искове за връщане на национални данъци, несъвместими с правото на Съюза?
Необходимо ли е съединяване на делата, когато са свързани по предмет, за целите на писмената и устната процедура и произнасяне по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/08: Комисия/Германия, Заключение от 25 март 2010 г.
Нарушение на член 220, параграф 1, първо изречение и член 221, параграф 1 от Митническия кодекс, поради това че германските митнически органи не са извършили последващо вземане под отчет и не са уведомили длъжниците за размера на дължимите вносни сборове в предвидения срок, в резултат на което вземанията са погасени по давност.
Нарушение на членове 2, 6, 9, 10 и 17 от Регламент № 1552/89 (и съответните разпоредби на Регламент № 1150/2000), тъй като Федерална република Германия не е превела в срок по сметка на Комисията спорната сума на собствените ресурси.
Нарушение на член 11 от Регламент № 1552/89 и член 11 от Регламент № 1150/2000, поради отказа на Федерална република Германия да заплати лихви за забава върху спорната сума на собствените ресурси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-218/09: SGS Belgium и др., Съдебно решение от 18 март 2010 г.
Трябва ли изразът „непреодолима сила“, съдържащ се в член 5, параграф 3 от Регламент № 3665/87 […], да се тълкува в смисъл, че по принцип развалянето на товар с говеждо месо по време на превозването, което е осъществено в подходяща опаковка и в хладилен контейнер, поддържащ непрекъснато изискваната температура, представлява случай на непреодолима сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-379/08: ERG и др., Съдебно решение от 9 март 2010 г.
Следва ли член 7 и член 11, параграф 4 от Директива 2004/35/ЕО във връзка с приложение II към тази директива да се тълкуват в смисъл, че оправомощават компетентния орган служебно да разпореди съществено изменение в мерките за отстраняване на екологични щети, които са били определени вследствие на състезателна процедура, проведена в сътрудничество със съответните оператори, и които вече са изпълнени или чието изпълнение е било започнато, без преди налагането на тези нови мерки посоченият орган да е извършил оценка на разходите и предимствата от предвижданите изменения от икономическа, екологична и санитарна гледна точка?
Следва ли Директива 2004/35/ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която позволява на компетентния орган да поставя упражняването на правото на засегнатите от мерките за отстраняване на екологичните щети оператори да ползват своите земи в зависимост от условието тези оператори да извършат изискваните във връзка със споменатите мерки работи, макар мерките да не се отнасят до посочените земи, тъй като те вече са били предмет на мерки за „оздравяване“ или никога не са били замърсени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/08: ENI, Съдебно решение от 9 март 2010 г.
Допустимо ли е компетентният орган да изменя съществено мерките за отстраняване на екологични щети, които вече са определени и изпълнявани след състезателна процедура със съответните оператори, без предварително да е извършил оценка на разходите и ползите и без консултации с операторите?
Допустимо ли е компетентният орган да налага мерки за отстраняване на екологични щети служебно, без да е преценил специфичните условия на обекта, съотношението между разходите и ползите, възможните странични щети и необходимото време за изпълнение?
Съвместимо ли е с правото на Съюза упражняването на правото на операторите да използват своите земи да бъде поставено в зависимост от изпълнението на мерки за отстраняване, които не се отнасят до тези земи, тъй като те вече са били предмет на оздравяване или никога не са били замърсени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/08: Buzzi Unicem и др., Определение от 9 март 2010 г.
При какви условия директива 2004/35 допуска презумиране на причинно-следствена връзка между оператори и замърсяването, включително при дифузно замърсяване?
Налага ли се доказване на виновно поведение на операторите за възлагане на мерки за отстраняване на екологични щети въз основа на Директива 2004/35 и национално право?
Какви са процесуалните и материалноправните изисквания към компетентния орган при съществено изменение на вече определени мерки за отстраняване на екологични щети и при ограничаване правото на ползване на земите на операторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.