Toader
Съдия докладчик – Toader
Дело C-479/08: Dow Italia, Определение от 9 март 2010 г.
Противоречат ли националните разпоредби, които възлагат задължения за възстановяване на оператори само поради близостта им до замърсена зона без предварително установена причинно-следствена връзка и индивидуална оценка на приноса им, на принципа „замърсителят плаща“ и Директива 2004/35?
Може ли компетентният орган по Директива 2004/35 да изменя съществено вече одобрени мерки за възстановяване без нова оценка на икономическите, екологичните и здравните ефекти и без да изслуша засегнатите оператори?
Допустимо ли е да се обвързва използването на имоти със задълження за изпълнение на възстановителни дейности, когато тези имоти вече са били рекултивирани или не са били замърсени, при условията на Директива 2004/35?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-379/08: ERG и др., Съдебно решение от 9 март 2010 г.
Следва ли член 7 и член 11, параграф 4 от Директива 2004/35/ЕО във връзка с приложение II към тази директива да се тълкуват в смисъл, че оправомощават компетентния орган служебно да разпореди съществено изменение в мерките за отстраняване на екологични щети, които са били определени вследствие на състезателна процедура, проведена в сътрудничество със съответните оператори, и които вече са изпълнени или чието изпълнение е било започнато, без преди налагането на тези нови мерки посоченият орган да е извършил оценка на разходите и предимствата от предвижданите изменения от икономическа, екологична и санитарна гледна точка?
Следва ли Директива 2004/35/ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която позволява на компетентния орган да поставя упражняването на правото на засегнатите от мерките за отстраняване на екологичните щети оператори да ползват своите земи в зависимост от условието тези оператори да извършат изискваните във връзка със споменатите мерки работи, макар мерките да не се отнасят до посочените земи, тъй като те вече са били предмет на мерки за „оздравяване“ или никога не са били замърсени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/08: ENI, Съдебно решение от 9 март 2010 г.
Допустимо ли е компетентният орган да изменя съществено мерките за отстраняване на екологични щети, които вече са определени и изпълнявани след състезателна процедура със съответните оператори, без предварително да е извършил оценка на разходите и ползите и без консултации с операторите?
Допустимо ли е компетентният орган да налага мерки за отстраняване на екологични щети служебно, без да е преценил специфичните условия на обекта, съотношението между разходите и ползите, възможните странични щети и необходимото време за изпълнение?
Съвместимо ли е с правото на Съюза упражняването на правото на операторите да използват своите земи да бъде поставено в зависимост от изпълнението на мерки за отстраняване, които не се отнасят до тези земи, тъй като те вече са били предмет на оздравяване или никога не са били замърсени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-496/08: Angé Serrano и др./Парламент, Съдебно решение от 4 март 2010 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че няма основание да се произнесе по същество по искането за отмяна на решенията за прекласиране на г‑жа Angé Serrano, г‑н Bras и г‑н Orcajo Teresa?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Общия съд относно отхвърлянето на искането за обезщетение за неимуществени вреди на г‑жа Angé Serrano, г‑н Bras и г‑н Orcajo Teresa?
Правилно ли е приел Общият съд, че г‑н Decoutere и г‑н Hau имат правен интерес да обжалват решенията за прекласиране?
Съответстват ли членове 2 и 8 от приложение XIII към новия Правилник на принципите на придобити права, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране, и допуснато ли е нарушение на тези принципи чрез преходните разпоредби за класиране?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Общия съд относно отхвърлянето на искането за обезщетение на г‑н Decoutere, г‑н Hau и г‑н Solana Ramos?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/09: Terre wallonne и Inter-Environnement Wallonie, Заключение от 4 март 2010 г.
1. Програмата за управление на азота за посочените за уязвими зони, изготвяна по силата на член 5, параграф 1 от Директивата за нитратите, представлява ли план или програма по член 3, параграф 2, буква а) от Директивата за СЕО, който/която се изготвя за селското и горското стопанство, риболова, енергетиката, промишлеността, транспорта, управлението на отпадъците, управлението на водите, далекосъобщенията, туризма, градско и териториално планиране или земеползване и [определя] рамката за бъдещото издаване на разрешение за осъществяване на проектите, изброени в приложения I и II към Директивата за ОВОС?
2. Програмата за управление на азота за посочените за уязвими зони, изготвяна по силата на член 5, параграф 1 от Директивата за нитратите, представлява ли план или програма по член 3, параграф 2, буква б) от Директивата за СЕО, за който/която с оглед вероятните последици върху обектите се изисква оценка в съответствие с членове 6 или 7 от Директивата за местообитанията, в частност ако въпросната програма за управление на азота се прилага за всички посочени за уязвими зони на Région wallonne?
3. Програмата за управление на азота за посочените за уязвими зони, изготвяна по силата на член 5, параграф 1 от Директивата за нитратите, представлява ли план или програма, който/която е различен/различна от тези по член 3, параграф 2 от Директивата за СЕО и определя рамката за бъдещото издаване на разрешение за осъществяване на проекти, за които по силата на член 3, параграф 4 държавите членки са длъжни да определят в съответствие с параграф 5 дали е вероятно да имат съществени последици върху околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/09: Inter-Environnement Wallonie, Заключение от 4 март 2010 г.
Неправилно изключване на програмите за действие по член 5 от Директива 91/676/ЕИО от приложното поле на Директива 2001/42/ЕО, поради законовия им характер
Липса на задължение за екологична оценка на програмите за действие по член 5 от Директива 91/676/ЕИО, тъй като те не определят рамка за разрешаване на проекти по смисъла на член 3, параграф 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО
Липса на задължение за екологична оценка на програмите за действие по член 5 от Директива 91/676/ЕИО във връзка със защитени зони по член 3, параграф 2, буква б) от Директива 2001/42/ЕО
Липса на задължение за екологична оценка на програмите за действие по член 5 от Директива 91/676/ЕИО по член 3, параграф 4 от Директива 2001/42/ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/08: Комисия/Италия, Съдебно решение от 4 март 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 5 от Директива 2006/12/ЕО, като не е създала интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на отпадъци в регион Кампания?
Спазени ли са изискванията на член 4 от Директива 2006/12/ЕО относно гарантирането на обезвреждането на отпадъците без опасност за здравето на човека и околната среда в регион Кампания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/09: Lahti Energia, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Трябва ли да се счита за дейност съгласно член 3 от Директива 2000/76/ЕО горенето като помощно гориво в котела на електроцентрала на газ от газов завод, ако този газ не е пречистен след газообразуването?
Ако принципният отговор на първия въпрос е отрицателен — оказват ли влияние върху преценката характеристиките на отпадъците, които ще се изгарят, или съдържанието в предназначения за изгаряне газ на частици или други примеси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/09: Association of the British Pharmaceutical Industry, Заключение от 11 февруари 2010 г.
Допуска ли член 94, параграф 1 от Директива 2001/83/EО публична организация, която е част от националната здравна служба, с цел намаляване на своите разходи за лекарствени продукти да прилага система от финансови стимули за лекарските практики (които на свой ред може да осигурят парични облаги за предписващия лекар) при предписването на конкретно посочени лекарствени продукти, които са включени в тази система от стимули и са: а) предписан лекарствен продукт, различен от този, който лекарят преди това е предписвал на пациента; или б) предписан лекарствен продукт, различен от този, който би бил предписан на пациента, ако не съществуваше системата от финансови стимули, когато този различен предписан лекарствен продукт е от същия терапевтичен клас като лекарствените продукти, използвани за лечението на конкретното заболяване на пациента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/08: Heinrich Heine, Заключение от 28 януари 2010 г.
Трябва ли разпоредбите на член 6, параграф 1, [първа алинея], второ изречение и на член 6, параграф 2 от Директива 97/7 […] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която разходите за доставка на стоките могат да се фактурират на потребителя дори когато той се е отказал от договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.