Tizzano
Съдия докладчик – Tizzano
Дело C-350/08: Комисия/Литва, Съдебно решение от 28 октомври 2010 г.
Следва ли държава членка, присъединила се към Европейския съюз, да гарантира, че националните разрешения за търговия на лекарствени продукти, издадени преди присъединяването, отговарят на изискванията на действащото към момента на присъединяването право на Съюза, освен ако не е предвидена изрична дерогация?
Може ли държава членка да запази национално разрешение за търговия на биотехнологичен лекарствен продукт след присъединяването си към Съюза, без да е спазена централизирана процедура за разрешаване, предвидена в приложимите регламенти на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/09: Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, Заключение от 30 септември 2010 г.
Противоречи ли на член 87 ЕО член 5, параграф 1, второ и четвърто изречение от Правилника за придобиването на земи, приет на основание член 4, параграф 3, точка 1 от Закона за компенсациите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-528/07: API/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2010 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени в съдебни производства, без да извършва конкретна проверка на съдържанието на всеки документ, когато производството все още не е достигнало до стадия на съдебното заседание?
Може ли Комисията да откаже достъп до писмени становища, представени по приключени съдебни производства, които са свързани с все още висящи производства, без конкретна проверка на съдържанието на документите?
Може ли Комисията да откаже достъп до писмени становища, представени в производства за установяване на неизпълнение на задължения, след постановяване на съдебното решение, без конкретна проверка на съдържанието на документите?
Следва ли принципът на прозрачност или по-висш обществен интерес да надделее над защитата на съдебните производства при отказ за достъп до документи по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/07: Швеция и др./API и Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2010 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени в рамките на висящи съдебни производства, без да извършва конкретна проверка на съдържанието на всеки документ?
Може ли принципът на прозрачност или друг обществен интерес да обоснове оповестяването на писмени становища по висящи съдебни производства, въпреки наличието на изключението за защита на съдебните производства?
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени по приключени съдебни производства, които са свързани с други все още висящи производства, без конкретна проверка на съдържанието на документите?
Може ли Комисията да откаже достъп до писмени становища, представени по производства за установяване на неизпълнение на задължения, след постановяване на съдебно решение, на основание защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/07: Комисия/API, Съдебно решение от 21 септември 2010 г.
Позволява ли член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001 на институциите да отказват достъп до писмени становища, представени в съдебни производства, без конкретна проверка на съдържанието на всеки документ, когато производството все още не е достигнало до съдебно заседание?
Може ли принципът на прозрачност или общият интерес на обществеността към информация относно висящи съдебни производства да представлява по-висш обществен интерес, който да оправдае оповестяването на писмени становища въпреки изключението по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/09: General Química и др./Комисия, Заключение от 14 септември 2010 г.
Грешка при прилагане на правото във връзка с вменяването на отговорността за нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, както и във връзка с тълкуването и прилагането на презумпцията за контрол от страна на дружество майка върху негово дъщерно дружество, по-специално нарушение на правилата за тежестта на доказване и изопачаване на фактите, както и преобразуване на презумпцията в необорима и липса на прилагане на принципа на личната отговорност
Грешка при прилагане на правото във връзка с вменяването на отговорност на дружеството майка на групата посредством неподходящо разширяване на презумпцията за контрол от страна на дружеството майка върху неговото дъщерно дружество, включително разместване на тежестта на доказване и въвеждане на автоматична отговорност на групата от дружества
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/09: TeliaSonera Sverige, Заключение от 2 септември 2010 г.
1) При какви условия може да е налице нарушение на член [102 ДФЕС], основано на разлика между цените, прилагани от вертикално интегрирано предприятие с господстващо положение при продажбата на продукт за ADSL достъп на конкуренти на пазара на едро, и цената, прилагана от същото предприятие на пазара на дребно?
2) Само цените, прилагани от предприятието с господстващо положение за крайните потребители ли са релевантни или за да се отговори на първия въпрос, следва да се вземат предвид и цените, прилагани от конкурентите на пазара на дребно?
3) Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че предприятието с господстващо положение няма законово задължение да предоставя услуги на едро, а по-скоро е избрало по своя инициатива да ги предоставя?
4) За да се приеме, че посочената в първия въпрос практика представлява злоупотреба, необходимо ли е тя да има антиконкурентни последици, и при утвърдителен отговор, как следва да се определят тези последици?
5) Степента на пазарна мощ на предприятието с господстващо положение от значение ли е за отговора на първия въпрос?
6) За да се приеме, че описаната в първия въпрос практика представлява злоупотреба, трябва ли предприятието, което я прилага, да има господстващо положение както на пазара на едро, така и на пазара на дребно?
7) За да се приеме, че описаната в първия въпрос практика представлява злоупотреба, трябва ли стоката […], доставяна от предприятието с господстващо положение на пазара на едро да бъде абсолютно необходима за конкурентите?
8) Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че става въпрос за доставка на нов клиент?
9) За да се приеме, че описаната в първия въпрос практика представлява злоупотреба, трябва ли да съществува вероятност предприятието с господстващо положение да си възстанови претърпените от него загуби?
10) Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че на пазара се появява нова технология, за която се изискват големи инвестиции, например с оглед на разумни разходи за въвеждане и евентуална необходимост да се продава на загуба по време на периода на въвеждането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/08: Комисия/Deutsche Post, Съдебно решение от 2 септември 2010 г.
Допуснато ли е нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 86, параграф 2 ЕО, като е приет за незаконосъобразен методът, въз основа на който Комисията е направила извод за наличие на държавна помощ?
Превишил ли е Общият съд правомощията си по член 230 ЕО, като е заменил метода на Комисията със свой собствен метод за изчисляване на допълнителните разходи, свързани с изпълнението на услуги от общ икономически интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-171/08: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 8 юли 2010 г.
Допустимо ли е искането на Комисията за установяване на неизпълнение, когато към исковата молба не са приложени пълните текстове на националните нормативни актове и устава на дружеството?
Допустимо ли е Комисията да уточнява твърденията за нарушения в исковата молба, които вече са изложени по-общо в мотивираното становище, без да се счита, че се разширява или изменя предметът на спора?
Съвместимо ли е с член 56 ЕО и член 43 ЕО запазването на особени права („златни акции“) от държавата в приватизирано дружество, които ограничават придобиването на дялови участия и управлението на това дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/08: Комисия/Франция, Определение от 1 юли 2010 г.
Условията, при които отговорността за съдебните разноски при оттегляне на жалбата се прехвърля върху ответника, когато неговото поведение е обусловило оттеглянето.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.