Tizzano
Съдия докладчик – Tizzano
Дело C-484/08: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, Съдебно решение от 3 юни 2010 г.
Следва ли член 8 от Директива[та] да се тълкува в смисъл, че държава членка може да предвиди в законодателството си в полза на потребителите контрол на неравноправния характер на клаузите, които съгласно член 4, параграф 2 от [Директивата] са изключени от обхвата на този контрол?
Представляват ли при това положение разпоредбите на член 4, параграф 2 във връзка с член 8 от Директива[та] пречка за държава членка да предвиди в законодателството си в полза на потребителите контрол на неравноправния характер на клаузите, които се отнасят до определянето на „основния предмет на договора“, или до „съответствието на цената и възнаграждението, от една страна, и […] доставените стоки или предоставените услуги, от друга“, дори ако тези клаузи са изразени на ясен и разбираем език?
Съвместимо ли е с член 2 ЕО, член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и член 4, параграф 1 ЕО тълкуване на член 8 и член 4, параграф 2 от [Директивата] в смисъл, че държава членка може да осъществява съдебен контрол относно неравноправния характер на клаузи в потребителски договори, които са изразени на ясен и разбираем език и определят основния предмет на договора или съответствието на цената и възнаграждението, от една страна, и […] доставените стоки или предоставените услуги, от друга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/09: Ziegler/Комисия, Определение от 30 април 2010 г.
Налице ли е неправилна преценка на условията за неотложност при искане за освобождаване от задължението за представяне на банкова гаранция като условие за отлагане на незабавното събиране на глоба?
Следва ли при преценката за спиране на изпълнението да се вземат предвид финансовите ресурси на групата, към която принадлежи жалбоподателят?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и равни процесуални възможности при отхвърлянето на искането за спиране на изпълнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/09: Ziegler/Комисия, Определение от 30 април 2010 г.
Правилно ли е преценено изискването за неотложност при искане за освобождаване от задължението за представяне на банкова гаранция като условие за отлагане на незабавното събиране на глоба по дело за нарушение на конкуренцията?
Следва ли да се вземат предвид финансовите ресурси на групата, към която принадлежи жалбоподателят, при преценката на условията за обезпечителни мерки?
Налице ли е нарушение на принципите на равно третиране и на равни процесуални възможности при постановяване на определението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/08: Комисия/Литва, Заключение от 22 април 2010 г.
Неизпълнение на задълженията по член 6, параграф 1 и раздел 4 от част II от приложение I към Директива 2001/83/ЕО, изменена с Директива 2003/63/ЕО, както и по член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2309/93 и по член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 726/2004, поради оставянето в сила след 1 май 2004 г. на националното разрешение за пускане на пазара на лекарствения продукт „Grasalva“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-215/08: E. Friz, Съдебно решение от 15 април 2010 г.
Трябва ли член 1, параграф 1 от Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защитата на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект, да се тълкува в смисъл, че се прилага за договор, сключен при обстоятелства като разглежданите по главното производство, който се отнася до участието на потребител в договорен фонд за недвижими имоти от затворен тип, учреден като гражданско дружество, когато приоритетно целта на това участие не е членството в дружеството, а да се направи финансова инвестиция?
Трябва ли член 5, параграф 2 от Директива 85/577/ЕИО да се тълкува в смисъл, че допуска национално правило, съгласно което в случай на отказ от участие в договорен фонд за недвижими имоти от затворен тип, учреден като гражданско дружество, придобито в резултат от непоискано посещение в дома, потребителят може да предяви срещу това дружество правото да получи нетни ликвидационни активи, определено по размер в зависимост от стойността на неговото участие към датата на оттеглянето му от този фонд, като по този начин евентуално получи връщане на сума, по-малка от своята вноска, или бъде задължен да участва в загубите на посочения договорен фонд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/08: Комисия/Deutsche Post, Заключение от 24 март 2010 г.
Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 86, параграф 2 ЕО, изразяващо се в неправилно тълкуване от страна на Общия съд относно метода за установяване на наличието на държавна помощ и тежестта на доказване.
Превишаване на правомощията и правото на контрол на Общия съд по член 230 ЕО, като е заменил преценката на Комисията със собствена преценка.
Нарушение на член 36 от Статута на Съда поради липса на мотиви относно неподходящия характер на използвания от Комисията метод.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-540/08: Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, Заключение от 24 март 2010 г.
1) Национална разпоредба, която с изключение на няколко изчерпателно изброени случая забранява обявяването, предлагането и предоставянето на безплатни добавки към периодичните издания, както и обявяването на безплатни добавки към други продукти и услуги, без да предвижда задължение за проверка във всеки отделен случай дали подобна търговска практика е заблуждаваща, агресивна или нелоялна, противоречи ли на член 3, параграф 1 и член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО или на други разпоредби от тази директива дори когато с тази национална разпоредба се преследват не само целите за защита на потребителите, но и други цели, които не попадат в материалния обхват на посочената директива, например за запазване на медийния плурализъм или за защита на по-слабите конкуренти?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Свързаната със закупуване на вестник възможност за участие в игра с награда представлява ли нелоялна търговска практика по смисъла на член 5, параграф 2 от Директива 2005/29/ЕО само поради факта че поне за част от съответните потребители тази възможност за участие се явява наистина не единственото, но със сигурност решаващото съображение за закупуването на вестника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/10: Landwirtschaftliches Unternehmen Sonderhausen, Определение от 18 март 2010 г.
Възможно ли е съединяване на две предварителни производства, които се отнасят до една и съща национална правна уредба, за общо разглеждане и решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/10: Agrargenossenschaft Münchehofe, Определение от 18 март 2010 г.
Следва ли съединяване на дела със свързан предмет за общо производство и решение съгласно приложимите процедурни правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/09: Karatzoglou/ЕАВ, Определение от 29 януари 2010 г.
Допустимо ли е в касационно производство Съдът да контролира преценката на доказателствата, направена от първоинстанционния съд?
Може ли липсата на установена грешка при прилагане на правото да обоснове основание за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.