Tizzano
Съдия докладчик – Tizzano
Дело C-103/08: Gottwald, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Трябва ли член 12 EО да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална разпоредба, която предвижда безплатно предоставяне на годишна винетка за пътно превозно средство с цел ползването му по националните пътища, за които се изисква заплащане, само на хората, страдащи от определени увреждания, с местожителство или с обичайно местопребиваване във въпросната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-528/07: API/Комисия, Заключение от 1 октомври 2009 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на изключенията от правото на достъп до документи на институциите, предвидени в Регламент № 1049/2001, по отношение на писмените становища, представени от Комисията в съдебни производства
Неправилно прилагане на принципа на прозрачност и публичност на съдебния процес във връзка с достъпа до писмени становища по висящи и приключени дела
Неправилно тълкуване на израза „по-висш обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/07: Швеция и др./API и Комисия, Заключение от 1 октомври 2009 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на изключението за защита на съдебните производства и правни становища по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001
Неправилно тълкуване на израза „по-висш обществен интерес“ по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001
Неправилно прилагане на принципа на прозрачност и публичност на съдебния процес
Нарушение на принципа на равни процесуални възможности
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-567/07: Woningstichting Sint Servatius, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Съставлява ли ограничение на свободното движение на капитали по смисъла на член 56 ЕО фактът, че дадена държава членка изисква от организация като Servatius, която е одобрена по смисъла на член 70, параграф 1 от Закона за жилищното настаняване като организация, извършваща дейност в областта на жилищното настаняване, да получи предварително разрешение, за да осъществява инвестиции в областта на строителството в друга държава членка, и ако да, може ли такова ограничение да бъде обосновано с мотиви, свързани с интересите в областта на жилищната политика на съответната държава членка, както и с финансирането на такава политика, на основание на изрично разрешена в член 58 ЕО дерогация или на императивно съображение от обществен интерес, признато в практиката на Съда, и представлява ли подобно ограничение необходима и пропорционална мярка с оглед на осъществяване на преследваната цел?
Не е необходимо да се отговаря на поставените от запитващата юрисдикция четвърти, пети и шести въпрос, отнасящи се до тълкуването на член 86, параграф 2 ЕО, тъй като тази разпоредба не намира приложение към положение като това по главното производство.
Седмият въпрос, поставен от запитващата юрисдикция, е недопустим.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/07: Комисия/API, Заключение от 1 октомври 2009 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на Регламент № 1049/2001 относно публичния достъп до документите на институциите на Европейския съюз, по-специално по отношение на изключението за защита на съдебните производства и правни становища
Неправилно прилагане на принципа на по-висш обществен интерес при отказ за достъп до документи
Неправилно тълкуване на обхвата на правото на Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени в съдебни производства, преди провеждане на съдебното заседание
Неправилно прилагане на принципа на равни процесуални възможности и на принципа на откритост на съдебния процес
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/07: Комисия/MTU Friedrichshafen, Съдебно решение от 17 септември 2009 г.
Позволява ли член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Комисията да определи конкретния бенефициер на помощта и да му наложи задължение за възстановяване въз основа на наличната информация, когато държавата членка не е предоставила поисканите сведения?
Може ли Комисията да разпореди възстановяване на държавна помощ въз основа на предположение, без да разполага с достатъчно надеждни и съгласувани данни, които да установяват със сигурност съществуването на предимство в полза на конкретно предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/08: Investitionsbank Sachsen-Anhalt, Определение от 17 септември 2009 г.
Допустимо ли е преюдициално запитване, когато не са предоставени достатъчно сведения за фактическия и правен контекст, в който попадат поставените въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/08: Investitionsbank Sachsen-Anhalt, Определение от 17 септември 2009 г.
Допустимо ли е преюдициално запитване, отправено без предоставяне на достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/08: Investitionsbank Sachsen-Anhalt, Определение от 17 септември 2009 г.
Съществуват ли достатъчно обосновани фактически и правни основания, които да обосноват допустимостта на преюдициалните въпроси по член 234 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/08: Investitionsbank Sachsen-Anhalt, Определение от 17 септември 2009 г.
Допустимо ли е преюдициално запитване, когато липсват достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.