Regan
Съдия докладчик – Regan
Дело C-285/16: Grupo Bimbo/EUIPO, Определение от 13 октомври 2016 г.
Съставлява ли подадената жалба допустимо касационно обжалване, когато не са конкретизирани атакуваните точки от решението или не са изложени нови правни основания?
Изисква ли член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, знакът да има конкретно описателен характер относно свойствата и предназначението на стоките, за да бъде отказана регистрацията на марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/16: Grupo Bimbo/EUIPO, Определение от 13 октомври 2016 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения от страна на EUIPO при нотифициране на основанията за отказ за регистрация на марката?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно описателния характер на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/15: Horžić, Определение от 12 октомври 2016 г.
Съвместими ли са с член 23 и член 30, параграф 1 от Директива 2008/48 национални разпоредби, които налагат задължения и санкции на кредитора по отношение на договори за кредит, сключени преди влизането в сила на тези национални разпоредби, когато тези договори не попадат в приложното поле на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/15: Ori Martin/Комисия, Съдебно решение от 14 септември 2016 г.
Съобразено ли е при определяне на размера на глобата със специфичните обстоятелства на участието на SLM в нарушението и индивидуализирана ли е санкцията спрямо нея и Ori Martin?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Общия съд относно приложението на презумпцията за упражняване на определящо влияние от страна на Ori Martin върху SLM и допустимо ли е прилагането ѝ в конкретния случай?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за изчисляване на глобите от 2006 г. вместо тези от 1998 г. с принципа за забрана на обратно действие на по-строги наказателни разпоредби?
Извършил ли е Общият съд пълен съдебен контрол и взел ли е предвид всички смекчаващи вината обстоятелства, които биха могли да доведат до намаляване на периода на участие на SLM в картела?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради неспазване на разумен срок за произнасяне от Общия съд?
Нарушено ли е правото на добра администрация поради забавяне от страна на Комисията при разглеждане на искането за снизхождение (клеменс) на SLM?
Длъжен ли е Общият съд да отчете при определяне на глобата степента на сътрудничество на SLM с Комисията в рамките на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/15: Ori Martin/Комисия, Съдебно решение от 14 септември 2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно налагането на глоби за нарушение на правилата на конкуренция?
Допустимо ли е Комисията да приложи Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите към нарушения, извършени преди тяхното въвеждане, без да се нарушава принципът за недопускане на обратно действие на наказателните разпоредби?
Може ли презумпцията за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество да бъде оборена и какви са изискванията за доказване?
Спазено ли е правото на ефективни правни средства за защита и на разглеждане на делото в разумен срок съгласно Хартата на основните права на Европейския съюз?
Длъжна ли е Комисията да се придържа към предишната си практика при определяне на размера на глобите за нарушения на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/15: Trafilerie Meridionali/Комисия, Съдебно решение от 14 септември 2016 г.
Възможно ли е Trafilerie Meridionali SpA да носи отговорност за участие в общоевропейското измерение на картела (Клуб Европа) въз основа на наличните доказателства?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отхвърляне на довода за нарушение на принципа на равно третиране при намаляване на глобата поради неспособност за плащане?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобата и разясняване на използваната методология от Общия съд?
Правилно ли е разпределена отговорността за съдебните разноски с оглед на изхода по първите две основания?
Нарушено ли е правото на разглеждане на делото в разумен срок по член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/14: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 6 септември 2016 г.
Правилно ли е квалифицирана и приложена от Общия съд преценката за реална употреба на по-ранната марка по смисъла на член 15, параграф 1 и член 42 от Регламент № 207/2009, включително относно ролята на отделните словни и фигуративни елементи?
Допусната ли е грешка при тълкуването на критериите за сходство и вероятност от объркване между сравняваните марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/14: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 6 септември 2016 г.
Прилага ли се контролът на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, извън случаите на изопачаване на тези факти и доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/14: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 6 септември 2016 г.
Ограничени ли са основанията за обжалване пред Съда на ЕС само до правни въпроси, и има ли изключения относно фактическата преценка на Общия съд?
Може ли използването на марка в различна форма, която не променя отличителния ѝ характер, да се счита за реално използване по смисъла на чл. 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
При оценката на вероятността от объркване следва ли да се прави нова преценка на отличителния характер на елементите на сравняваните марки на етап касационно обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/14: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 6 септември 2016 г.
Допустима ли е жалба пред Съда на Европейския съюз, основана единствено на твърдения за неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд, при липса на изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.