Regan
Съдия докладчик – Regan
Дело C-493/14: Dilly’s Wellnesshotel, Съдебно решение от 21 юли 2016 г.
Следва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 800/2008 да се тълкува в смисъл, че ако в схема за помощи като разглежданата в главното производство не е посочен изрично този регламент, чрез цитиране на заглавието му и на данните за публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз, не може да се приеме, че тази схема отговаря на условията, за да бъде освободена съгласно член 25, параграф 1 от посочения регламент от задължението за уведомяване по член 108, параграф 3 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/14: H/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 19 юли 2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата като недопустима поради липса на компетентност съгласно член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС и член 275, първа алинея ДФЕС, когато оспорваните актове представляват решения за управление на личния състав в рамките на мисия по ОВППС?
Спазено ли е правото на защита и приложим ли е член 114 от Процедурния правилник на Общия съд при отхвърляне на жалбата като недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/14: DTS Distribuidora de Televisión Digital/Комисия, Заключение от 7 юли 2016 г.
Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилно тълкуване на понятието „държавна помощ“
Недостатъчен съдебен контрол от страна на Общия съд и изопачаване на приложимото национално законодателство при преценката за нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС
Изопачаване на доводите и превишаване на пределите на контролните правомощия на Общия съд при преценка дали е нарушен член 106, параграф 2 ДФЕС
Нарушение на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/15: Westfälische Drahtindustrie и др./Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Правомерно ли е Общият съд да упражни пълен съдебен контрол върху размера на глобата, като вземе предвид обстоятелства, настъпили след приемането на решението на Комисията?
Допустимо ли е преценката на способността за плащане на дадено предприятие да се извършва към момента на постановяване на съдебното решение, а не към момента на решението на Комисията?
Налице ли е нарушение на принципа на равно третиране или на правото на ефективна съдебна защита, когато съдът самостоятелно определя размера на глобата и не предоставя намаление или разсрочване на плащането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/15: Fapricela/Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и принципът на презумпция за невиновност при преценката за участието на жалбоподателя в нарушението за конкретния период?
Дали мотивите на Общия съд при упражняване на пълната му юрисдикция относно определянето на размера на глобата отговарят на изискванията за достатъчност и прозрачност?
Приложен ли е правилно принципът на равно третиране по отношение на разграничението между различните участници в нарушението при определяне на тежестта и размера на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/15: Fapricela/Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Допустимо ли е представянето на нови основания и доводи за първи път във фазата на обжалване пред Съда?
Какви са границите на правомощието на съда на Съюза за пълен съдебен контрол при определяне на размера на глобите за нарушения на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/15: HIT Groep/Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Кой е релевантният отчетен период за определяне на оборота за целите на изчисляване на максималния размер на глобата съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, когато предприятието не е реализирало оборот през годината, предхождаща решението на Комисията?
Прилага ли се принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата и в кои случаи може да бъде отчетен оборот от по-ранен отчетен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/15: HIT Groep/Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Правилно ли е изчислен таванът на глобата по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 с оглед използването на различен отчетен период от този, който непосредствено предхожда решението на Комисията?
Допустимо ли е и при какви условия да се отклонява от отчетния период, непосредствено предхождащ решението, при определяне на релевантния оборот за изчисляване на тавана на глобата?
Спазен ли е принципът на съразмерност при определянето на размера на глобата и при вземането предвид на икономическото състояние на предприятието към момента на санкциониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/15: New Valmar, Съдебно решение от 21 юни 2016 г.
Трябва ли член 35 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на федерална единица на държава членка като Фламандската общност в Кралство Белгия, съгласно която предприятията с основно място на дейност на територията на тази единица са длъжни да посочват всички данни във фактурите по трансгранични сделки единствено на официалния език на тази федерална единица, като неспазването на това изискване води до нищожност на тези фактури, която се обявява служебно от съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/15: EURO 2004. Hungary, Съдебно решение от 16 юни 2016 г.
Следва ли член 181а от Регламента за прилагане да се тълкува в смисъл, че не допуска национална практика, съгласно която митническата стойност се определя въз основа на „договорната стойност на сходни стоки“, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени, установени при вноса на сходни стоки, и съответно е неточна, при положение че митническите органи не оспорват, нито по друг начин поставят под съмнение автентичността на фактурата и на удостоверението за извършен банков превод, представени като доказателство за действително платената цена за внесените стоки, и вносителят не представя допълнителни доказателства за установяване на договорната стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.